Pracovní právo 2021

4. Závěr Z právní úpravy, judikatury a odborné literatury vyplývá, že standardně se odbo- rové organizace identifikují za pomoci kombinace materiálního a formálního znaku. Skutečná odborová organizace je proto především aktivní, vystupuje k ochraně práv zaměstnanců, nepřefakturovává svou činnost zaměstnavateli, vznikla jako spolek – od- borová organizace, podle stanov působí u zaměstnavatele a vede se zaměstnavatelem konstruktivní kolektivní vyjednávání. Od účinnosti nové úpravy se obecné i rejstříkové soudy opakovaně vyjádřily k po- vaze odborové organizace, k jejímu žádoucímu jednání i k jejímu zrušení či nepůsobení u zaměstnavatele. Díky kauze Plakor Nejvyšší soud konstatoval, že oznámení odborové organizace je pracovněprávním jednáním, které musí splňovat čtyři základní náležitosti: – stanovy odborové organizace upravující její působení u zaměstnavatele, – identifikaci orgánu oprávněného jednat se zaměstnavatelem, – jméno a příjemní tří zaměstnanců v pracovním poměru k zaměstnavateli – jakož k němu musí být přiloženy stanovy odborové organizace či připojen od- kaz na tyto stanovy; a notářský zápis či kopie přihlášek členů odborové organi- zace či jiné kopie důkazů prokazující souhlas zaměstnanců se svým členstvím v odborové organizaci. 48 Zaměstnavatelé tak nově získali možnost se bránit proti oznámení odborové or- ganizace, které nesplňuje Nejvyšším soudem dovozené náležitosti tohoto oznámení. Může se tak stát skrze faktické neposkytnutí součinnosti a neplnění povinností, nebo též prostřednictvím žaloby na určení neplatnosti oznámení o působení odborové or- ganizace u daného zaměstnavatele. Nástroj o to účinnější, že zpětně nelze, jak se as- poň zatím zdá, zhojit nedostatky právního jednání. Pro odborovou organizaci se jedná o jednoznačné poselství, že její působení u zaměstnavatele je otázkou právní a je nutno jí věnovat dostatečnou pozornost. S tímto poznatkem se však pomalu odpovídá dal- ší tabu – odpovědnost odborové organizace, resp. odborových funkcionářů za škodu způsobenou zaměstnavateli jejich protiprávním jednáním.

48 Jedná se o rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 863/2021-330.

69