SLP 02 (2013)

povědností za jakost spíše o sjednání smlouvy o dílo. 526 V takovém případě se totiž nemohla projevit řídící funkce zaměstnavatele. Judikatura soudů zdůraznila, že jde o výkon závislé práce, pokud byl sjednán nepřetržitý výkon práce (v daném případě vedení účetnictví) a nikoliv jednotlivé zařízení (obchodní) záležitosti uskutečněním určité činnosti. 527 V souladu judikaturou českých 528 i slovenských soudů 529 je proto nutno při posou- zení povahy právního vztahu zohlednit též přípravná jednání, finální text smluvních ujednání a povahu smlouvou založených práv a povinností. Dále je nutno přihlížet k vůli smluvních stran založit pracovněprávní, obchodněprávní či občanskoprávní vztah 530 a k jejich zájmům. 531 Status stran roli naopak nehraje. 532 Ke vzniku pracovně- právního vztahu dojde i v případě výkonu práce ze strany cizince, který nemá povolení k zaměstnání, zelenou či modrou kartu (vice v části Nelegální práce). Dle české úpravy je základním vymezujícím znakem pracovních smluv skutečnost, že upravují závislou práci. Identifikace sjednání pracovní smlouvy je skrze závislou práci zatížena především zjištěním skutečného faktického způsobu výkonu práce mezi smluvními stranami. 533 Z tohoto poznatku je nutno dovodit, že smlouva označená jako pracovní, byť neupravující (simulující) výkon závislé práce, není pracovní smlou- vou. 534 Ve smlouvě formálně projevená vůle stran nemůže udržet obchodněprávní či občanskoprávní charakter touto smlouvou založeného závazkového vztahu. K vlivu vůle stran srov. kapitolu Vliv vůle smluvních stran na povahu závazku. 526 Srov. Hlaváček, J.: Přehled judikatury pracovního práva za rok 1930, Pracovní právo 1931, č. 6, první poznámka pod čarou str. 57 a další tam uvedené odkazy. 527 Viz Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí ze dne 2. 12. 2002, sp. zn. 15 Ca 226/2001. 528 Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 11. 2011, čj. 2 Afs 16/2011-78. 529 Nejvyšší soud SR rozsudek sp. zn. 5Sžf/36/2009, který konstatoval: „…za rozhodujúce pre posúdenie veci považuje obsah zmluvy, ktorá má určovať podmienky uzavretia tohto právneho vzťahu a charakter reálnej činnosti účastníkov právneho vzťahu právneho vzťahu.“ 530 Tak Nejvyšší soud SR v rozsudku sp. zn. 5Sžf/36/2009 uvádí: „ Pre posúdenie platnosti uvedených zmlúv o dielo je nepochybne rozhodujúce posúdenie, či živnostníci v danom prípade mali úmysel uzavrieť so ža- lobcom obchodnoprávny vzťah podľa ustanovení Obchodného zákonníka alebo vzťah pracovnoprávny podľa ustanovení Zákonníka práce a to bez ohľadu na to jako bola zmluva pomenovaná. “ 531 Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 11. 2011, čj. 2 Afs 16/2011-78, bod 25. 532 Srov. rozsudek Nejvyššího soudu Rv1237/25, Vážný VII. B, 1925, str. 1633 a dále např. Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí ze dne 2. 12. 2002, sp. zn. 15 Ca 226/2001. Ze zahraniční judikatury roz- sudek italského Corte di Cassazione č. 9151 z 13. 5. 2004, LG 2004, 1163. 533 Viz Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí ze dne 2. 12. 2002, sp. zn. 15 Ca 226/2001. Srov. též rozsudek Nejvyššího soudu SR sp. zn. 5Sžf/36/2009. 534 Srov. Krajský soud v Brně rozsudek 14. 2. 2002, sp. zn. 30 Ca 335/1999. Posuzované smluvy o dílo obsahovaly klauzuli o tom, že zakládajíc vztahy obchodněprávního charakteru. Stejně tak Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudek ze dne 27. 11. 2002, sp. zn.15 Ca 219/2000.

108