SLP 02 (2013)

nosti. 1081 Dalším chybějícím znakem je výkon práce na odpovědnost zaměstnavatele. K otázce úplatnosti viz dále. 1082 Pokud se jedná o zahraniční úpravu, pak lze najít případy, kdy statutár může být zaměstnancem, splňuje-li obecné znaky závislé práce, i právní řády, které u statutárů vylučují pracovněprávní status. 1083 Vztah mezi společností a jejím jednatelem je tedy dle české úpravy vztahem ob- chodněprávním, který se řídí právní úpravou vztahů mezi obchodními společnostmi a jejich statutárními orgány obsaženou v obchodním zákoníku. Z obchodněprávního režimu vyplývají nemalé odlišnosti týkající se vzniku, obsahu i skončení obchodně- právního vztahu oproti pracovnímu poměru. Absentující ochrana před skončením výkonu funkce jednatele, omezená odpovědnost i jednodušší režim schvalování od- měny jsou důvody, které vedly řadu jednatelů již od začátku 90. let minulého století ke sjednání pracovní smlouvy s druhem výkonu práce zcela či alespoň z převážné části zahrnujícího obchodního vedení společnosti (obvykle pozice generálního, obchodního nebo finančního ředitele). 1084 Často „pracovní smlouvu“ podepisovala jedna a tatáž osoba jednou jako statutár, po druhé jako zaměstnanec. 1085 Jedna a tatáž osoba tak byla současně jednatelem a vedoucím zaměstnancem u též společnosti, tento souběh funkcí jednatele a zaměstnance vykonávající obchodní vedení ovšem nebyl do 31. 12. 2011 právně dovolen. I když není z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ČR zcela jasné, zda se tento zá- věr vztahuje i na pracovní smlouvy uzavřené s jednatelem předtím, než byl jmenován do funkce jednatele, mezi odbornou veřejností je tento závěr hojně rozšířen a v každém případě je osud takového pracovněprávního vztahu přinejmenším velmi nejasný. 1086 1081 Srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 05. 2000, sp. zn. 32 Cdo 524/2000 a 32 Cdo 525/2000, publikované v Právních rozhledech, 2000, č. 8, s. 353. 1082 Odlišné je dále zaměření ochranné funkce, chráněna je společnost před neoprávněným jednáním. 1083 Thematic Report 2009, Characteristics of the employment Relationship, str. 27 a násl. Dokument do- stupný na adrese uvedené v použité literatuře. 1084 Obdobně někteří zvolili namísto jednatele funkci prokuristy. Zdánlivá výhoda takovéhoto uspořádání byla v tom, že prokurista je stejně jako jednatel zapsán v obchodním rejstříku a prokurista tak ve vztahu ke třetím osobám nemusel prokazovat svoje oprávnění jednat za společnost pověřením nebo plnou mocí. K závěru, že ani činost prokuristy není výkonem závislé práce srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. 21 Cdo 525/2005, publikovaný in Soudní judikatura, 2006, č. 4, str. 194 nebo rozsudek Nejvyššího soudu z 18. 12. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1269/2003. Dále též rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2009, sp.zn. 23 Cdo 2713/2009. 1085 Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne 17. 11. 1998, sp.zn. 21 Cdo 11/98, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1999 pod pořadovým č. 63, rozvedl, že z ustanovení § 14 odst. 2 ZP 1965, jež vylučuje, aby jiného zastupoval ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastupovaného, lze analogicky dovodit, že statutární orgán nemůže jménem společnosti jednat, jsou-li jeho zájmy v rozporu se zájmy společnosti. 1086 Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. února 2010, sp.zn. 21 Cdo 4689/2008. Srov. též britskou koncepci přechodné neplatnosti dle Passmore v. Morland in Kindl, J.: Kartelové a distribuční dohody, Praha: C.H. Beck, 2009, s. 269 a násl.

207