SLP 02 (2013)

je problém sám o sobě. 438 Podaří-li se již zjistit, co je hlavním účelem smlouvy, pak tento má často nepatrnou souvislost s tím, zda jde o výkon závislé práce a tedy o za- městnance či nikoliv. Názorně to prokazuje další vývoj “The dominant purpose test” v případě Patterson, kdy soud tento test přetvořil a dále rozvinul v “The three stage test” . O zaměstnance se jednalo, pokud hlavním účelem smlouvy byl osobní výkon práce, 439 což z povahy věci nemohlo k identifikaci zaměstnace ve všech modalitách běžného života stačit, a proto i tento test byl záhy opuštěn. Do určité miry ovšem zohledňuje vůli stran též test vzájemných závazků (The Mutuality of Obligation Test), když jedním z posuzovaných znaků je existence vzájemného závazku stran o vzájemné spolupráci v pracovním poměru po určitou dobu. 440 Při výkladu pojmu závislá činnost pak Nejvyšší správní soud podotkl, že není třeba provádět výslech reprezentativního vzorku tzv. kooperujících osob (postačily 2 z cca. 120), pokud nepřímé důkazy získané v průběhu daňové kontroly tvoří legický, ničím nenarušený a ucelený soubor vzájemně se doplňujících a na sebe navazujících důkazů, které spolehlivě a jednoznačně prokazu- jí vůli kooperujících osob chovat se jako zaměstnanci v pracovním poměru. 441 Pro posouzení určité práce jako výkonu závislé práce bude proto mít dle české úpravy stále rozhodující význam reálný způsob provádění prací. 442 Ten sice určují smluvní strany 443 svou vůlí vtělenou do obsahu sjednané smlouvy, 444 odchyluje-li se však realita od smluv- ního ujednání, má přednost fakticita. Upřednostnění reality před smluvním ujedná- ním (Primacy of Facts) je velmi rozšířený princip, 445 který lze nalézt v Irsku, 446 Francii, 447 438 Tak Maurice Kay LJ in Mingeley v Pennock. Mingeley v Pennock and anor (trading as Amber Cars) [2004] ICR 727. K účelu smlouvy přihlížely též malajské soudy v Inchcape (M) Holdings Bhd v R B Gray (1985) 2 MLJ 297. 439 Soud v rámci tohoto testu klade tři otázky. “(i) Who was the contracting party or who were the contracting parties? (ii) Was any obligation imposed under the contract upon a contracting party personally to carry out work or labour? (iii) If so, was that obligation personally to carry out work and labour the dominant purpose of the contract?” Legal Services Commission v Patterson [2004] I.C.R. 312. 440 Cotswold Developments Construction Ltd v Williams (2006) UKEAT/0457/05/DM a Clarkson v Pensher Security Doors Ltd (2009) UKEAT/0107/09/ZT. Dále Thematic Report 2009, Characteristics of the employment Relationship, str. 22. 441 Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, č.j. 1 Afs 53/2011, body 24 a 36. 442 Srov. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích 10 Ca 3/2003 dále usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. I. ÚS 352/04. 443 Casale, G. (ed.): The Employment Relationship, A Comparative Overview, International Labour Office, Hart, Geneva 2011, str. 5 a násl. a dále 26. Dále Thematic Report 2009, Characteristics of the employment Relationship, str. V. 444 Slovenský Nejvyšší soud judikoval: „ Pre posúdenie platnosti uvedených zmlúv o dielo je nepochybne rozho- dujúce posúdenie, či živnostníci v danom prípade mali úmysel uzavrieť so žalobcom obchodnoprávny vzťah podľa ustanovení Obchodného zákonníka alebo vzťah pracovnoprávny podľa ustanovení Zákonníka práce a to bez ohľadu na to jako bola zmluva pomenovaná. “ Rozsudek Nejvyššího soudu SR sp. zn. 5 Sžf/36/2009. 445 Srov. International Labour Conference, 95th Session, 2006, Report V(1) –The Employment Relationship, str. 24 446 Henry Denny & Sons Ltd. v . Minister of Social Welfare (1998) 1 I.R.34. 447 Srov. Cour de Cassation, Cass soc. 19 May 2009 No. 07-44.759.

91