SLP 07 (2014)

příčinná souvislost mezi porušeními ustanovení EÚLP na straně jedné a uvalením nu- cené správy na straně druhé. Mimoto, odškodňovaní se neposkytuje, pokud vnitrostátní právní řad umožňuje ná- pravu újmy. ESLP však může přiznat odškodné, pokud národní právo umožňuje jen čás- tečné odstranění důsledků porušení. 85 Rozlišují se přitom čtyři jednotlivé složky spraved- livého zadostiučinění: 1) majetková škoda; 2) nemajetková újma; 3) náhrada právních a jiných nákladů a 4) úroky z prodlení. 86 Pokud jde o náhradu nákladů řízení a právní pomoci musí stěžovatel prokázat, že 1) náklady byly opravdu vynaloženy, 2) byly ne- zbytné ve snaze zabránit porušení EÚLP a 3) byly rozumné, pokud jde o částku. 87 Přiznávání odškodnění majetkové škody právnickým osobám je samozřejmostí, ale pokud jde o nemajetkovou újmu, od začátku přiznávána nebyla. 88 Zlom nastal v roce 2000, kdy ve věci Comingersoll S. A. proti Portugalsku 89 ESLP uzavřel, že i v pří- padě právnické osoby jí může vzniknout nemajetková újma, kterou je třeba finančně kompenzovat. Přiznání náhrady nemajetkové újmy právnickým osobám se řídí zvlášt- ními kritérii. 90 V této souvislosti je třeba zohlednit dobré jméno obchodní společnosti, nejistotu při rozhodování, zásah do řízení společnosti a konečně, byť v menší míře, úzkost a obtíže způsobené členům jejího vedení. 91 Při stanovení konkrétní částky ne- majetkové újmy ESLP bere v potaz index životní úrovně členských států Rady Evropy. Významná právnička Kanceláře ESLP, Karen Reid, v posledním vydaní svého komen- táře k EÚLP uvedla, že ESLP nedávno přezkoumal rozsah odškodného a od roku 2009 lze vidět v jeho rozsudích zvýšení přisuzovaných částek. 92 Zvýšení částek spravedlivého zadostiučinění přiznávaného právnickým osobám je obzvlášť viditelné. Třicátého prvního července roku 2014 ESLP vydal rozsudek s nej- vyšší sumou odškodného ve svých dějinách, a to ve věci OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos proti Rusku. 93 Rozhodl tak přiznat akcionářům společnosti náhradu majetko- vé újmy ve výši 1866104634 euro. Je to první rozsudek, v němž přisouzená částka přesahuje miliardu. V posledních letech bylo vydáno také několik rozsudků s vý- 85 Článek 41 Úmluvy. 86 REID, K. A practitioner’s guide to the European Convention on Human Rights , 3rd ed. London: Thomson/ Sweet & Maxwell, 2012, s. 605-663. 87 LEACH, P. Taking a Case to the European Court of Human Rights. Oxford: OUP Oxford, 2011, s. 8.34. 88 KMEC, J., KOSAŘ, D., KRATOCHVÍL, J., BOBEK, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2012, s. 278. 89 ECtHR, Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], Appl. No. 35382/97, Judgment, 6 April 2000. 90 ECtHR, Rodinná záložna, spořitelní a úvěrní družstvo and Others v. the Czech Republic , Appl. No. 74152/01, Judgment, 9 December 2010. 91 ECtHR, Forminster Enterprises Limited v. the Czech Republic (just satisfaction) , Appl. No. 38238/04, Judgment, 10 March 2011, para. 23 and 25; ECtHR, Sovtransavto Holding v. Ukraine (just satisfaction), Appl. No. 48553/99, Judgment, 2October 2003, para. 79. ECtHR a Dacia S.R.L. v.Moldova (just satisfaction), Appl. No. 3052/04, Judgment, 24 February 2009, para. 60. 92 REID, K., op. cit ., s. 849. 93 ECtHR, OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia (just satisfaction), Appl. No. 14902/04 , Judgment, 31 July 2014.

128