SLP 07 (2014)

šemi odškodného přesahujícími milion eur. Tak například, v roce 2013 ve věci Agrokompleks proti Ukrajině 94 ESLP přiznal stěžovatelské společnosti odškodné ve výši 27,000,000 eur a v roce 2012 ve věci Centro Europa 7 S.r.l. a Di Stefano proti Itálii 95 rozhodl, že Itálie musí uhradit právnické osobě částku ve výši 10,000,000 eur. Ve věci Dacia S.R.L. proti Moldavě ESLP stanovil, že stát musí vrátit stěžovateli jeho hotel, a v případě nemožnosti plnění, uhradit částku ve výši přesahující 7 milionů eur. 96 Zajímavostí této věci je také to, že ESLP zde přiznal zvlášť 25 000 euro jako náhradu nemajetkové újmy, přestože ve většině rozsudků se přisuzuje společná částka za obě složky újmy. Mimoto, v některých případech, kde ESLP přiznal vysoké odškodné, stěžovatelské společnosti nebyli domácí, nýbrž zahraniční. Tak ve věci, East West Alliance Limited proti Ukrajině vyhrála spor irská společnost, jíž byla přisouzena částka pět milionů eur 97 a ve věci Unistar Ventures GmbH v. Moldova – německá s přisouzenou částkou téměř sedm milionů eur. 98 Obecně lze konstatovat, že právnické osoby mají tak vysoké požadavky na částky od- škodného vzhledem k jejich majetkové základně. Ve věci Agrokompleks proti Ukrajině stěžovatelská společnost původně namítala ztrátu více než 600 milionů eur, a obdržela zadostiučinění pouze ve výši 27 milionů. Vzhledem k větším finančním možnostem jsou právnické osoby schopné podávat k ESLP velmi kvalitní stížnosti. Na své před- nášce dne 15. dubna 2014 vládní zmocněnec České republiky, JUDr. V. A. Schorm, poznamenal, že jedním z důvodů, proč EU protahuje svoje připojení k EÚLP je obava ze stížností velkých korporací. Znamená to, že obhájci lidských práv právnických osob mají velké možnosti, a v budoucnu se pravděpodobně objeví právníci, jež se budou zaměřovat na lidská práva právnických osob, neboť tato činnost může být nakonec výdělečná. Otázkou je, zda ochrana lidských práv právnických osob je ospravedlněná morálně. ͻ. Závěr nebo proč chránit lidská práva právnických osob Existují různé názory na to, zda si právnické osoby zaslouží ochranu lidských práv. Skutečnost však je, že lidská práva právnických osob na základě EÚLP existují. Pokud se ESLP rozhodl jim takovou ochranu poskytovat, měl k tomu jisté důvody. Nemůžeme spekulovat o tom, proč nakonec konečná verze článku 34 EÚLP pojem „právnická osoba“ nezahrnuje. Nevíme také, jaké úvahy vedli jednotlivé soudce k tomu, aby stíž- nosti obchodních společností nezamítli. Můžeme však uvažovat o tom, jaké hodnoty chrání EÚLP, a zda tyto hodnoty jsou aplikovatelné i na práva právnických osob. 99 94 ECtHR, Agrokompleks Case, op. cit. 95 ECtHR, Centro Europa 7 S.r.l. Case, op. cit. 96 ECtHR, Dacia S.R.L. Case, op. cit., para. 55. 97 ECtHR, East West Alliance Limited Case, op. cit., para. 265. 98 ECtHR, Unistar Ventures GmbH v. Moldova, Appl. No. 19245/03, Judgment, 9 December 2008, para. 103. 99 EMBERLAND, M., op.cit. , s. 39.

129