SLP 11 (2016)

kou zranitelnost oběti danou například věkem, 21 pohlavím 22 nebo zdravotním posti- žením. 23 ͸.͹ Pozitivní závazek vyplývající z článku ͹ Úmluvy provést účinné a nezávislé vyšetřování Článek 3 Úmluvy neobsahuje pouze tzv. negativní závazek státu, tedy povinnost orgánů veřejné moci zdržet se špatného zacházení vůči jednotlivcům, ale i důležité závazky pozitivní povahy. V prvé řadě jde o závazek účinně a nezávisle vyšetřit případy špatného zacházení prostředky trestního práva, tedy zaručit, aby – předloží-li určitá osoba o existenci zacházení rozporného s článkem 3 Úmluvy tzv. hájitelné tvrzení – bylo podezření ze zakázaného zacházení adekvátním způsobem vyšetřeno. 24 To v prvé řadě vyžaduje, aby již samotné zákony, a to jak hmotněprávní tak i pro- cesní, vytvořily předpoklady pro to, aby vyšetřování mohlo být v praxi účinné. V dru- hé řadě pak musí být účinnost vyšetřování naplněna samotným postupem orgánů činných v trestním řízení. Článek 3 Úmluvy však přirozeně neukládá příslušným vni- trostátním orgánům povinnost dosáhnout určitého výsledku, ale zvolit náležité pro- středky tak, aby vyšetřování bylo jako celek způsobilé vést k identifikaci a potrestání pachatelů, 25 a to bez ohledu na to, zda jde o osobu v postavení veřejné moci či soukro- mou osobu. 26 Vyšetřování dále musí být urychlené, nezávislé a nestranné. 27 Jak jsme již zmínili výše, hlavním zájmem chráněným článkem 3 Úmluvy je lidská důstojnost. Ta může být popřena jak nepřiměřeným zásahem do fyzické integrity, 28 tak pouhým zásahem do integrity psychické. 29 Špatné zacházení zakládá například potupení či ponížení spojené s urážkami, pří- padně s násilným jednáním založeným na rasových či jiných, například homofobních, 21 ESLP, Rivas v. Francie , č. 59584/00, rozsudek ze dne 1. 4. 2004, par. 42 22 ESLP, Menesheva v. Rusko , č. 59261/00, rozsudek ze dne 9. 3. 2006, par. 61-62 23 ESLP, Z. H. v. Maďarsko, č. 28973/11, rozsudek ze dne 8. 11. 2012, par. 30-33 24 ESLP, Assenov a ostatní v. Bulharsko , č. 24760/94, rozsudek velkého senátu ze dne 28. 10. 1998, par. 102. 25 ESLP, Bati a ostatní v. Turecko , č. 33097/96 a 57834/00, rozsudek ze dne 3. 6. 2004, par. 134 26 ESLP, A. v. Spojené království, č. 25599/94, rozsudek ze dne 23. 9. 1998; případně ESLP, M. C. v. Bulharsko , č. 39272/98, rozsudek ze dne 4. 12. 2003 27 Blíže viz KMEC, Jiří. a kol. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář . 1 vydání, Praha: C. H. Beck, 2012, s. 431-432 28 Srov. např. výše citovaný rozsudek Bouyid v. Belgie , v němž Soud připomněl, že každé použití síly vůči osobě zbavené svobody, které není nezbytně nutné, potlačuje lidskou důstojnost a je v zásadě vždy poru- šením článku 3 Úmluvy (porušení zmíněného ustanovení tak Soud konstatoval v souvislosti s uštědřením facky na policejní služebně). 29 Srov. např. rozsudek ESLP, Amarandei a ostatní v. Rumunsko, č. 1443/10, rozsudek ze dne 26. 4. 2016, par. 148-166, v němž Soud shledal, že způsob provedení domovní prohlídky u stěžovatelů, kteří nebyli podezřelí z násilné trestné činnosti, kdy do jejich domu v ranních hodinách násilně vtrhla maskovaná a ozbrojená protiteroristická jednotka, která stěžovatele po dobu prohlídky držela vleže na zemi s rukama za zády a mířila na ně automatickými zbraněmi, dosáhl intenzity ponižujícího zacházení ve smyslu člán- ku 3 Úmluvy.

106