SLP 12 (2017)

Ze sporu zaměřeného na diplomatickou ochranu a odpovědnost státu za zacházení s cizinci se tak obsahově stal spor týkající se ochrany lidských práv. 581 MSD v něm uznal vhodnost namítání porušování lidských práv prostřednictvím diplomatické ochrany, při- čemž rozšířil rozměr diplomatické ochrany, který byl omezen na porušení minimálního standardu zacházení s cizinci, když do něj zahrnul i mezinárodně garantovaná lidská práva. V souvislosti s tímto rozhodnutím bývalý soudce Mezinárodního soudního dvora Bruno Simma napsal, že „lidská práva povstala jako Fénix z popela případu Dialla.“ 582 Případ však nelze považovat za zcela překvapivý. Směřování MSD tímto směrem již naznačovala jeho judikatura, která tomuto sporu předcházela. Konkrétně v případu LaGrand 583 soud uznal, že právo jednotlivce založené na právu na konzulární pomoc může být předmětem diplomatické ochrany. V následném případu Avena 584 tento svůj názor, kterým „humanizoval“ 585 čl. 36 Vídeňské úmluvy o konzulárních stycích, potvrdil. Přestože se v úzkém slova smyslu nejednalo o porušení lidských práv, také tyto případy potvrzují, že koncept diplomatické ochrany není omezen pouze na ná- roky týkající se hospodářské újmy (jako např. Mavrommatis 586 – porušení smlouvy, Nottebohm 587 – vyvlastnění majetku, Barcelona Traction 588 – finanční ztráta obchodní společnosti), ale zahrnuje také přímou újmu jednotlivci obdobnou porušení lidských práv. Judikatura soudu tak reflektuje posun v diskuzích o diplomatické ochraně a pro- vázanost mezi právy státu a jednotlivce. 589 Státy navíc neváhají využít diplomatické ochrany v zájmu ochrany lidských práv i na jiných fórech. To z nedávné doby dokládá např. rozhodčí řízení podle Úmluvy OSN o mořském právu (UNCLOS) v případu Artic Sunrise , kde ji uplatnilo Nizozemí při zadržení svých občanů Ruskem. 590 To, že diplomatická ochrana má svoje místo v současném mezinárodním právu po- tvrzují i další známé skutečnosti. U mezinárodních lidskoprávních orgánů jsou často kladeny přísné procesní podmínky. Např. u většiny je povinnost vyčerpání domácích 581 GHANDHI, op. cit., s. 528. 582 SIMMA, B. Human Rights before the International Court of Justice: Community Interest Coming to LIfe? In Development of International Law by the International Court of Justice . TAMS, Christian J. (ed.). Oxford: Oxford University Press, 2013, s. 593. 583 LaGrand (Germany v. United States of America), 2001 I.C.J. 466, 27. června 2001. 584 Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America), 2004 I.C.J. 12, 31. břez- na 2004. 585 PERGANTIS, s. 387. 586 Case of the Mavrommatis Palestine Concessions (Greece v. United Kingdom), 1924 PCIJ, Ser. A, No. 2, 30. srpna 1924. 587 Nottebohm Case (Liechtenstein v. Guatemala), 1955 I.C.J. 4, 6. dubna 1955. 588 Case Concerning Barcelona Traction, Light, and Power Company, Ltd (Belgium v. Spain), 1970 I.C.J 1, 5. února 1970. 589 LEYS, op. cit., s. 11. 590 The Arctic Sunrise Arbitration (Netherlands v. Russia). Notification and Statement of Claim (4. říj- na 2013), § 37.

178