SLP 12 (2017)

na výše zmíněnou podmínku uvedenou v článku 25 odst. 2, písm. a) úmluvy ICSID proti Egyptu arbitrážní řízení vést. Žalobci pochopitelně tvrdili, že egyptské občanství již pozbyli, na druhou stanu Egypt na podporu své právní pozice uvedl, že faktické vazby žalobců vůči Egyptu byly v rozhodných okamžicích velmi silné a tyto osoby tedy měly tedy být pro úče- ly řízení považovány na základě testu efektivního občanství i za občany Egypta. Tribunál se aplikací testu efektivního občanství zabýval ve svém zdůvodnění dost podrobně a opět nenašel prostor pro jeho uplatnění. Jakmile totiž tribunál zjistil, že dle egyptského vnitrostátního práva žalobci v rozhodné okamžiky egyptské občanství skutečně neměli, tribunál považoval jakékoliv další zkoumání faktických vazeb žalobců k Egyptu ze irelevantní. 651 Na druhou stranu však tribunál ale obecně zdůraznil relevanci nejen vnitrostát- ního, ale i mezinárodního práva při posouzení problematiky občanství a k aplikaci testu efektivního občanství odmítl přistoupit až v momentě, kdy na základě aplikace dotčeného vnitrostátního práva bylo zjevné, že dané osoby nemají tvrzené druhé občanství. 652 Sám tribunál však výslovně souhlasil s názorem, že existují situace, kdy z hlediska práva mezinárodního nemusí být brán ohled na takové občanství, které, ač platné dle vnitrostátního práva, nenaplňuje atributy efektivního občanství s ohledem na nedostatek skutečné vazby mezi osobou a státem. 653 V jiné části rozhodnutí však toto tvrzení poněkud relativizoval, když dodal, že režim založený úmluvou ICSID neponechává žádný prostor pro aplikaci testu efektivního občanství a že příslušná BIT jasně stanoví, kdo je a není občanem, a z toho důvodu má tento specifický režim zalo- žený úmluvou ICISD a BIT přednost před právem upravující diplomatickou ochranu, včetně požadavku týkající se skutečné vazby, jež se v oblasti práva diplomatické ochra- ny rozvinuly. 654 Poměrně rozhodně se k dané problematice postavil tribunál ve věci Fakes proti Turecku . Žalobce, občan Jordánska a Nizozemí, vznesl nárok dle úmluvy ICSID na zá- kladě nizozemsko-turecké BIT. Žalované Turecko se dožadovalo aplikace testu efek- tivního občanství, jež dle jeho názoru měla vést k závěru o neefektivnosti žalobcova nizozemského občanství a tudíž nemožnosti se ochrany dle Nizozemsko – Turecké BIT domáhat. 655 Při intepretaci úmluvy ICSID Tribunál zopakoval, že tato úmluva obsahuje dva požadavky týkající se občanství fyzické osoby. První požadavek představuje pozitivní podmínka – nutnost občanství jedné ze smluvních stran úmluvy ICISD a druhý po- žadavek je naopak obsažen v podobě negativní podmínky – nezbytnost nebýt (součas- ně) občanem státu, proti kterému směruje nárok v arbitrážním řízení. Současně však 651 Ibid., Siag, § 142-201. 652 Ibid., Siag, § 195 a násled. 653 Ibid., Siag, § 195. 654 Ibid., Siag, § 198. 655 Mr. Saba Fakes and Republic of Tureky, ICISD case no. ARB/07/20, Award, 12. července 2010.

192