SLP 12 (2017)

dentně vylučuje žalobu fyzické osoby proti státu, jehož je současně občanem. Zůstává však otázkou, zda má být toto občanství definováno čistě na základě příslušných před- pisů vnitrostátního práva, nebo opět zda-li mezinárodní právo klade nějaké další samo- statné požadavky na definici občanství. V rámci ICSID se této problematiky týkalo řízení Champion Trading v. Egypt 646 vedeného na základě egyptsko-americké BIT a dle úmluvy ICSID. V dané věci se tři žalobci (bratři) narodili na území Spojených států amerických matce, která byla americkou občankou, a nabyli tedy americké občanství dle právních předpisů občan- ství Spojených států. Ovšem s ohledem na skutečnost, že v době jejich narození měl jejich otec stále ještě své původní egyptské občanství, namítal žalovaný stát (Egypt), že žalobci v souladu s egyptskými předpisy nabyli narozením též egyptské občanství uplatněním principu ius sanguinis. 647 Žalobci namítali, že při posouzení otázky občanství má tribunál použít meziná- rodněprávní test „efektivního a skutečného občanství“, jehož aplikace by dle jejich názoru měla vést k závěru, že jejich jediné „efektivní“ a „skutečné“ občanství je právě to americké. 648 Tribunál však na základě aplikace egyptského práva dospěl k závěru, že bratři skuteč- ně egyptské občanství narozením nabyli a později jej dle tohoto vnitrostátního právní- ho řádu nepozbyli. Současně se však tribunál v daném případě výslovně odmítl zabývat testem efektivního občanství rozpracovaného v rozhodnutí Nottebohm. Tribunál uve- dl, že článek 25 odst. 2, písm. a) úmluvy ICSID stanoví jednoznačné pravidlo týkající se případů dvojího občanství, přičemž toto pravidlo vylučuje, aby osoby dvojího ob- čanství žalovali stát, jehož jsou také občany. Dle jeho názoru obsahovalo rozhodnutí Nottebohm významnou výhradu pro užití testu efektivního a skutečného občanství, a sice že tento test není relevantní, pokud existuje nějaká jasně stanovená výjimka. Dle názoru tribunálu pak představovalo tuto „jasně stanovenou výjimku“ právě článek 25 odst. 2, písm. a) úmluvy ICSID. 649 Na rozhodnutí ve věci Champion Trading v. Egypt navázalo i rozhodnutí o jurisdikci ve věci Siag & Vecchi proti Egyptu. 650 V této věci žalobci, oba v rozhodné době italští občané, vznesli svůj nárok v arbitrážním řízení proti Egyptu na základě italsko-egypt- ské BIT a současně dle úmluvy ICSID. Tribunál se musel otázkou občanství zabývat z toho důvodu, že oba žalobci (matka a syn) byli původně též občany Egypta, při- čemž pokud by nedošlo ke ztrátě egyptského občanství nebyli by oprávněni s ohledem 646 James t. Wahba , John B. Wahba, Timothy T. Wahba against Arab Republic of Egypt, ICSID case No, arb/02/9, Decision on jurisdiction, 21. října 2003. 647 Champion Trading v. Egypt, pozn. pod čarou 33. 648 Champion Trading v. Egypt, pozn. pod čarou 33, s. 11 a s. 14. 649 Ibid, s. 16-17. 650 Waguih Elie George Siag and Clorinda Vecchi (Claimnats) and The Araba Republic of Egypt, ICISD Case No. ARB/05/15, Decision on Jurisdiction, 11. dubna 2007.

191