SLP 13 (2020)

Dále, ve velmi dynamicky se proměňující společnosti plné nesouměřitelných hod- not a jejich potenciálních konfliktů je jen velmi obtížně představitelné, že ústavní soudy vyřeší spory a nejasnosti týkající se obsahu, rozsahu či dokonce zavedení nových základních práv na abstraktní ústavní úrovni s normativními důsledky pro „pouhého“ zákonodárce. Princip proporcionality, který soudy za účelem řešení střetů základních práv a jiných hodnot obvykle rozvíjejí, a který úzce souvisí s výše zmíněnou liberální teorií základních práv a primátem svobody jednotlivce, sám o sobě nad rámec výše uvedené teorie nezdůvodňuje, proč by odlišné vyvážení konfliktních práv a hodnot v konkrétním případě mělo nahradit uváženou deliberaci zákonodárce. 36 Pokud cílem soudního přezkumu má být spíše vyloučení svévole zákonodárce při vymezování práv, jež zasluhují ústavní ochranu, či dokonce zamezení tzv. zajetí zákonodárce partikulár- ními zájmy ( legislative capture ), mají ústavní soudy k dispozici i zcela jiné nástroje. 37 Místo dehonestačního slovníku „zásahů“ zákonodárce do soudcovské představy o ur- čitém základním právu se v těchto sporných případech může jevit účelnějším vyar- gumentované podněcování zákonodárce ke kvalitnějším deliberacím při plnění jeho role ochránce základních práv v hodnotově pluralitních společnostech. Více subjektů považovaných za ochránce základních práv rovněž znamená více systémových pojistek pro případ, že některá z nich selže, resp. skutečně podlehne partikulárním zájmům, třebaže tentokrát v podobě zajetí soudů ( judicial capture) .

36 Výstižně k tomu i disent soudce Nejvyššího soudu USA Olivera W. Holmese k rozhodnutí Lochner z roku 1905, vydaném v duchu klasického liberalismu, jež dalo pojmenování celé nechvalně proslulé éře zasahování Nejvyššího soudu do politiky: „a constitution is not intended to embody a particular economic theory, whether of paternalism and the organic relation of the citizen to the State or of laissez faire. It is made for people of fundamentally differing views, and the accident of our finding certain opinions natural and familiar or novel and even shocking ought not to conclude our judgment upon the question whether statutes embodying them conflict with the Constitution of the United States.“ 37 Srov. např. MEßERSCHMIDT, Klaus: Special Interest Legislation and Legislative Capture. In: OLIVER-LALANA, A. Daniel (ed.): Conceptions andMisconceptions of Legislation . Springer International Publishing, 2019, str. 205 a násl.

14