Sborník č. 51

( tehdejšího) § 89 odst. 17 tr. zák. i z hlediska potřebné intenzity vynaloženého fyzické- ho úsilí, a proto okresnímu soudu přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl. Je tedy zřejmé, že samo rozhodnutí se prakticky netýká finálního kvantitativního stanovení výše plotu, od které se jedná o vloupání, nýbrž hlavně toho, zda je třeba pod pojem „překonání překážky s použitím síly“ zahrnout pouze násilné působení na překážku, či i vyvinutí zvýšené fyzické námahy. Výška plotu, byť se samozřejmě jedná o velmi důležitý prvek, zde tedy nehraje tak významnou roli, jak by se na základě právní věty judikátu dalo usuzovat. Jak vidno, judikát je třeba interpretovat komplexně a nevycházet pouze z právní věty, jak je zachycena v komentářích. 418 Abychom nicméně mohli posoudit celý případ v souvislostech, je třeba vedle výšky plotu brát v potaz i další neméně důležitou kvantitativní položku, a sice výšku pacha- tele. Pokud bude pachatel vysoký 160 cm a plot bude mít touž výšku, je rozhodně na místě zohlednit, že k jeho překonání byl nucen použít vlastní fyzickou sílu. Výška samotného pachatele nám tak představuje jeden z faktorů při posuzování uvedeného skutkového stavu. Pro odlehčení: ze stejného důvodu tak lze spatřovat vloupání i v překonání plůtku o výši 60 cm, pokud oním pachatelem bude Chandra Bahadur Dangi, jenž je se svými necelými 55 cm nejmenším dospělým člověkem na světě. 419 A na druhou je na místě s takovou právní kvalifikací otálet, přeleze-li plot o výši 185 cm Sultan Kösen, což je s 251 cm nejvyšší muž světa. 420 7.) Skutková východiska judikátu R 39/1982 Vraťme se ale zpátky k judikátu R 39/1982 a podívejme se stejně jako u judikátu R 37/1993 na jeho skutková východiska. Připomeňme si, že právní věta zní takto: „ Vydáním lidí v nebezpečí smrtí nebo těžké újmy na zdraví ve smyslu znaků trestného činu obecného ohrožení podle § 179 odst. 1 tr. zák. se rozumí takové ohrožení nejmé- ně sedmi osob.“ Skutkový stav spočívá v tom, že obžalovaná M. N. dne 17. 4. 1981 v jedné šumper- ské obci, v podnapilém stavu a v silném rozrušení způsobeném paranoidní domněn- kou, že její druh J. J. udržuje intimní styky s její dcerou S. N., a potom, co v hádce byla J. J. fyzicky napadena, před třetí hodinnou ranní v úmyslu přivodit smrt dcery S. N. a druha J. J. zapálila seno ve stodole, která bezprostředně souvisí s obytnou částí jejího vlastního domu a způsobila tak požár, který se rozšířil i na střechu obytné části domu a vznikající kysličník uhelnatý bezprostředně ohrožoval život jmenovaných i dcery E. N. a dvouleté vnučky A. N., které rovněž spaly v domě; k poškození na zdraví ani smr- telnému následku nedošlo jen proto, že S. N. včas požár zpozorovala a zajistila evaku- 418 Kühn dokladuje problémy při interpretaci (pouze) právních vět judikátů bez ohledu na východiska rozhodnutí na dvou civilněprávních příkladech z praxe, viz Kühn, Z., Bobek, M., Polčák, R. a kol. Judikatura a právní argumentace. Praha: Auditorium, 2006, s. 120 a 121.

419 Viz http://en.wikipedia.org/wiki/Chandra_Bahadur_Dangi 420 Viz http://en.wikipedia.org/wiki/Sultan_K%C3%B6sen

170