Sborník č. 52

protože Mexiko požadovalo, aby s veškerými informacemi v rámci rozhodčího řízení bylo nakládáno jako s důvěrnými. Rozhodčí tribunál uvedl, že nic v NAFTA ani v roz- hodčích pravidlech ICSID (tj. pravidla, kterými se rozhodčí řízení vedlo) nestanoví výslovný ani implicitní souhlas stran o tom, že by taková povinnost důvěrnosti v rozsa- hu požadovaném Mexikem existovala. Nicméně i když ze strany ICSID žádná omeze- ní v důvěrnosti neexistovala, předseda rozhodčího senátu vyzval společnost Metalclad Corporation, aby zvážila, v jakém rozsahu budou informace zveřejňovány s tím, že minimalizování veřejné debaty o tomto sporu může zrychlit jeho urovnání. 344 Nález ve věci S.D. Myers Inc v Canada 345 vydaný rozhodčím panelem na přelomu tohoto století, odlišil obvyklou obchodní arbitráž a investiční arbitráž v rovině trans- parentnosti následovně: „Soud se domnívá, že bez ohledu na stanovisko v soukromých konsenzuální arbitráží mezi obchodními stranami, není prokázána existence obecné zása- dy mlčenlivosti v rozhodčím řízení, které se vede v současnosti před tímto soudem. Hlavním argumentem ve prospěch důvěrnosti údajů je argument založený na předpokládané impli- citní podmínce v rozhodčí smlouvě. Toto rozhodčí řízení probíhá na základě ustanovení v mezinárodní smlouvy, nikoli na základě rozhodčí smlouvy mezi stranami sporu. Dalším sporem, který se transparentnosti kapitoly 11 NAFTA zabýval, byl případ Methanex Corporation v. United States of America. 346 Na začátku kanadská společnost, která je výrobcem metanolu, dodávala metanol do látky MTBE, ježto je aditivem do benzínu. Spor byl zahájen v první polovině roku 2001 v návaznosti na zákaz užívání a prodeje MTBE na území státu Kalifornie. Sporu se chtěly účastnit také ekologické skupiny, 347 které na věci měly zájem, a tribunál v této souvislosti uvedl, že kapitola 11, ani pravidla UNCITRAL neupravují, resp. nezakazují a ani nepovolují jejich vstup do řízení. Skupiny žádaly předně i) právo poskytnout písemné podání, ii) jednání tri- bunálu zpřístupnit přístupné veřejnosti, iii) poskytnutí veškerých dokumentů nutných k přípravě písemného podání a iv) umožnění účasti na jednání a ústního vyjádření. Tribunál však na základě praxe z jiných orgánu – především Iran-U.S. Claims Tribunal, Světové obchodní organizace (WTO) a Mezinárodního soudního dvora rozhodl, že je v mezích článku 15 odst. 1 UNCITRAL 1976 348 (nyní by šlo o článek 17 odst. 1 pravidel UNCITRAL 2010) přijmout podání amici curiae , zpřístupnil dokumenty 344 Srov. CLYDE C.,JACK COE Jr.: Arbitration Under NAFTA Chapter Eleven: Some Pragmatic Reflections Upon the First Case Filed Against Mexico, Hastings International and Comparative Law Review, Vol. 23, issue 311, (2000), str. 331-32. 345 Srov. Procedural Order No 16 of 13 May 2000 , the Tribunal, operating under the UNCITRAL Rules, odst. 8. 346 Srov. Methanex Corporation and the United States of America , NAFTA Claims, http://naftaclaims.com/ disputes.us_.6.htm. 347 Předně šlo o International Institute for Sustainable Development (IISD) – www.iisd.org/investment, Earthjustice (http://www.earthjustice.org) zastupující kalifornské ekologické skupiny. 348 “Subject to these Rules the arbitral tribunal may conduct the arbitration in such a manner as it considers appropriate, provided that the parties are treated with equality and that at any stage of the proceedings each party is given a full opportunity of presenting his case”.

171