Sborník č. 52

pokud koncentruje u sebe převážnou většinu, ne-li všechny nositele práv k co možná nejrozsáhlejšímu repertoáru. 161 I proto jsou kolektivní správci obvykle konstituováni jako neziskové subjekty, vykonávající kolektivní správu majetkových autorských práv na základě výhradního zákonného zmocnění státním orgánem, který na tuto jejich činnost zároveň dohlíží. V České republice je touto autoritou Ministerstvo kultury. 162 Tento obvyklý strukturální rámec koncesovaného výkonu a účelné správy autorských majetkových práv a práv souvisejících s právem autorským k společnému prospěchu většího počtu jejich nositelů převzal i český zákonodárce. 163 Český autorský zákon kolektivní správě explicitně zapovídá podnikatelský charak- ter, což je odůvodněno zejména specifickou povahou vlastního předmětu této činnos- ti, kterým je primárně ochrana majetkových zájmů autorů, vztahujících se k jejich tvůrčím intelektuálním anebo uměleckým počinům. Na této ochraně lze spatřovat nesporně veřejný zájem jak z pohledu takto chráněných tvůrčích osob v podobě garan- tování jejich ústavně zaručených výlučných práv k duševnímu vlastnictví, tak i v optice nezcizitelnosti práva uživatelů na svobodný přístup k informacím, včetně předmětů duševního vlastnictví, který realizuje kolektivní správce udělováním uživatelských li- cencí. Tímto zájmem veřejnosti a potažmo i státu na fungujícím zabezpečení kolektiv- 161 O zachování přirozeného monopolu, jakožto efektivního tržního řešení úsporné kolektivní správy viz blíže část I ve studii Comments of the Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law on the Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on collective ma- nagement of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical works for online uses in the internal market COM (2012)372. 162 Aktuálně probíhá před Městským soudem v Praze řízení o žalobě lucemburského sdružení AGICOA Europe proti rozhodnutí Ministerstva kultury ČR, kterým tento správní orgán nevyhověl žádosti ža- lobce o udělení oprávnění k výkonu kolektivní správy práv spravovaných na území ČR již českými kolektivními správci kromě jiného i proto, že „omezení výkonu kolektivní správy téhož práva pro tentýž předmět ochrany pouze na jednoho kolektivního správce je v koncepci platného českého autorského zákona conditio sine qua non efektivního výkonu kolektivní správy v České republice. Pokud by stejná práva ke stejnému předmětu ochrany spravovalo více než jeden kolektivní správce, nastal by stav právní nejistoty, který by měl negativní dopady jak na zastupované autory, tak na uživatele děl “. Viz rozhodnu- tí Ministerstva kultury ČR ze dne 14. srpna 2009, čj. MK 5299/2009 OAP a ze dne 7. prosince 2009, čj. MK10817/2009 OLP. 163 Viz § 95 odst. 2, § 97 odst. 1 a 3 a § 100 odst. 2 zák. č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon). Pro porovnání, nám blízká německá právní úprava kolektivní správy zdůrazňuje explicitně její dlouhodobý charakter při udě- lování uživatelských oprávnění, práv na svolení k užití či uplatňování majetkových nároků na odměnu, plynoucích z platného autorského zákona, prováděném vlastním či cizím jménem právnickou osobou, sdružením osob nebo dokonce i fyzickou osobou na účet více autorů anebo nositelů práv souvisejících s právem autorským po obdržení veřejné koncese od Patentového úřadu (Patentsamt) a Spolkového kartelového úřadu (Bundeskartellamt). Patentový úřad vykonává nad kolektivními správci zároveň i dozorovou pravomoc. Případná neshoda ve správním postupu patentového a kartelového úřadu je překonávaná rozhodnutím Ministerstva spravedlnosti, konzultovaným s Ministerstvem hospodářství a technologií. Německý kolektivní správce je ze zákona povinen zastupovat kromě německých občanů i další státní příslušníky EU. Viz německý zákon o správě autorských a příbuzných práv, Gesetz über die Wahrnehmung von Urheberrechten und verwandten Schutzrechten, BGBl. I S.1294, §§ 1, 6 a 18.

85