Scripta Juridica 8 - Casebook 4. vyd.

novení o skončení a pozastavení platnosti smluv podle čl. 60-62 dané úmluvy. 52. Pro tento spor jsou relevantní následující podmínky, které sta- noví čl. 33 44 (Návrhu článků o odpovědnosti států): stav nouze musí být odůvodněný ochranou „podstatného zájmu“ státu, který se dopustil jednání, jež odporuje některému z jeho mezinárodních závazků, tento zájem musí být ohrožený „vážným a bezprostředně hrozícím nebezpe- čím“, jednání, které je předmětem sporu, musí být jediným prostřed- kem ochrany tohoto zájmu, toto jednání nesmí „vážně poškodit pod- statný zájem“ státu, vůči kterému daný závazek existuje a stát, který se dopustil takového jednání, nesmí „přispět k vzniku stavu nouze“. Tyto podmínky zohledňují mezinárodní obyčejové právo. 53. (…) Soud připomíná, že v tomto směru se mu nedávno naskytla příležitost zdůraznit velký význam, který je připisován ochraně životní- ho prostředí nejen z hlediska států, ale i celého lidstva: „životní prostředí není abstraktní, ale představuje životní prostor, kvalitu života a skutečné zdraví lidí, včetně nenarozených generací. Existence obecné povinnos- ti států zabezpečit, aby činnosti v jeho působnosti a pod jeho řízením respektovaly životní prostředí ostatních států či oblastí mimo národní jurisdikce, je dnes součástí souboru norem mezinárodního práva týka- jícího se životního prostředí.“ (Zákonnost hrozby či použití jaderných zbraní, Posudek, ICJ Reports 1996, str. 241-242, odst. 29) 54. Ověření existence „ohrožení“ v roce 1989, na které se Maďarsko odvolává, jeho „vážného a bezprostředního“ charakteru, stejně jako absence jiných prostředků k jeho odvrácení, než které byly použity Maďarskem, představuje složitý proces. (…) Soud však bere v úvahu, že ačkoli dané pochybnosti byly závažné, nemohly samy o sobě vyvolat objektivní existenci „ohrožení“ ve smyslu nevyhnutelného prvku stavu nouze. (…) Pouhá obava z možného ohrožení nestačí. Ohrožení, které vytváří stav nouze, musí být zároveň i „vážné“ a „bezprostřední“. (…) Podle názoru soudu tato skutečnost nevylučuje možnost, že i dlouhodo- bé ohrožení lze považovat za bezprostřední, pokud se v konkrétním čase

44 Autorská poznámka: v současné podobě textu se stavu nouze věnuje čl. 25.

121