Scripta Juridica 8 - Casebook 4. vyd.

znovu ukončit servisní smlouvu z řádného důvodu, ať už existuje nebo nikoli, čímž by opakovaně došlo k ohrožení navrhovatelovy investice. Navrhovatel tedy nebyl povinen před zahájením smluvních řízení če- kat na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky. Výsledek občan- ského řízení není relevantní pro rozhodnutí ve věci údajného porušení dohody o ochraně investic ze strany Rady pro rozhlasové a televizní vysí- lání, která vystupuje ve shodě s odpůrcem. Může však mít vliv na objem uváděných škod, jejichž náhrada bude požadována, což podle dohody mezi stranami není předmětem tohoto dílčího rozhodnutí. Vyvlastnění 604. Žaloba o vyvlastnění se přijímá bez ohledu na skutečnost, že Rada pro rozhlasové a televizní vysílání nevyvlastnila CME přímým vy- vlastňovacím opatřením. Vyvlastnění de facto neboli nepřímé vyvlastně- ní, tedy opatření, která nezabírají majetek přímo, ale jež účinně neutrali- zují prospěch vlastnictví zahraničního investora, jsou rovněž předmětem žaloby o vyvlastnění. To je podle mezinárodního práva nesporné… 605. Dále nehraje žádnou roli, zdali bylo zabavení majetku a zbavení práv způsobeno jednáním či nečinností. [Viz Biloune, et al. versus Ghanské in- vestiční centrum, et al. 95 I.L.R 183, 207-10 (1993); také publikované v Yearbook Commercial Arbitration XIX (1994, strana 11) a viz také International Trading Products Corp. versus iránské rozhodnutí č. 196-302- 2 (1985), 9 Írán-Spojené státy, zpráva žalobního tribunálu 273, strana 239]. 606. V případě Metalclad Corporation versus Spojené státy mexic- ké [případ ICSID číslo ARB (AF)/97/1 (2000)] s ohledem na článek NAFTA 1110 (vyvlastnění), tribunál ICSID prohlásil, že vyvlastnění po- dle tohoto ustanovení nezahrnuje jen otevřené, úmyslné a přiznané zabrá- ní majetku, jakož i výslovné odebrání nebo formální či povinný převod titulu ve prospěch hostitelského státu, ale také skryté či nahodilé bráně- ní v užívaní majetku, které má za následek zbavení vlastníka práva, ať již celého či významné části, užívat svůj majetek či získat rozumný ekono- mický prospěch, ačkoliv nikoliv ve zjevný prospěch hostitelského státu. Tím, že v tomto případě stát dovolil či toleroval takové chování obce, které tribunál posoudil jako nespravedlivé a nerovnoprávné chování, jež porušilo článek 1105, a tím, že se stát účastnil či mlčky souhlasil s po-

240