Scripta Juridica 8 - Casebook 4. vyd.

být v žádném případě aplikovány a vynucovány ve výlučné ekonomické zóně Guineje. Guinea požadovala, aby Tribunál rozhodl, že nároky Svatého Vincenta a Grenadiny jsou nepřípustné. Namítala, že důvodem nepřípustnosti ná- roků Svatého Vincenta a Grenadiny je nevyčerpání vnitrostátních oprav- ných prostředků s ohledem na škodu utrpěnou fyzickými a právnickými osobami v důsledku opatření, která učinila Guinea proti lodi SAIGA. Tribunál v otázce vyčerpání vnitrostátních opravných prostředků vyšel z čl. 22 návrhu Úmluvy o odpovědnosti státu podle kterého se požadavek vyčerpání vnitrostátních prostředků týká případů porušení mezinárodního závazku státem, který se týká zacházení s fyzickými a právnickými osobami. 98. Tribunál pro mořské právo v případu SAIGA 2 konstatoval, že žádný nárok uplatňovaný Svatým Vincentem a Grenadinou nebyl popi- sován jako porušení závazků týkajících se zacházení s cizinci (treatment to be accorded to alliens). V daném případě se podle Tribunálu jednalo o přímé porušení práv Svatého Vincenta a Grenadiny. Škody způsobené osobám při operování s lodí vznikly z těchto porušení. Z toho plyne po- dle názoru Tribunálu, že nároky s ohledem na takové škody nepodléhají pravidlu, že musí být vyčerpány vnitrostátní opravné prostředky. 99. Tribunál se dále zabýval touto otázkou v tom smyslu, že by přijal tvr- zení Guineji, že některé nároky Svatého Vincenta a Grenadiny s ohledem na fyzické a právnické osoby nevznikly v důsledku přímého porušení práv Svatého Vincenta a Grenadiny. Otázkou zůstává zda opravné prostředky mají být vyčerpány v každém z takových nároků. V tomto ohledu by mu- sela být právní (jurisdictional) souvislost mezi osobou, která utrpěla škodu a státem odpovědným za protiprávní jednání, které způsobilo škodu. 100. Tuto otázku zkoumal Tribunál ve světle toho, zda celní záko- ny Guineji byly aplikovatelné na výlučnou ekonomickou zónu podle Úmluvy. V kladném případě by to znamenalo, že činnost SAIGY by byla v rámci jurisdikce Guineje. V záporném případě, kdy aplikace cel- ních zákonů a celní oblasti by byla v rozporu s Úmluvou a znamenalo Argumentace a závěry rozhodujícího orgánu Vyčerpání vnitrostátních opravných prostředků

266