Scripta Juridica 8 - Casebook 4. vyd.

troušeny a často mění držitele. I když by v této souvislosti bylo možno namítnout, že diplomatická ochrana akcionářů existuje jako druhá mož- nost domáhat se nápravy újmy, Mezinárodní soudní dvůr dospěl k závě- ru, že nárok vyplývající z druhotných, vedlejších práv (secondary rights) přichází v úvahu pouze tehdy, když prvotní právo přestane existovat. 97. Posouzení faktických situací, za kterých by vedlejší právo mohlo být vykonáno, vedou k následujícímu závěru. Situace, za nichž by bylo možné přistoupit k diplomatické ochraně cizích akcionářů se různí. Může dojít k tomu, že domovský stát společnosti jednoduše odmítne poskytnout diplomatickou ochranu společnosti anebo přistoupí k její- mu výkonu (jako v tomto případě), ale nedovede ji do konce. Toto může nastat i tehdy, když domovský stát společnosti a stát, v němž do- šlo k porušení mezinárodního práva vůči společnosti, dosáhnou smíru ve věci, náhrady škody ve prospěch společnosti, ale cizí akcionáři by shledali náhradu škody nedostatečnou. Zásadně platí, že je obtížné činit rozdíl mezi těmito případy ochrany cizích akcionářů jejich domovským státem, byť mohou akcionáři utrpět škodu. Navíc, domovský stát ob- chodní společnosti má nejen absolutní volnost jednání, zda a v jakém rozsahu poskytne diplomatickou ochranu společnosti, ale zároveň není nijak povinen důvody svého rozhodnutí zveřejnit či sdělit. Bylo by proto zvláště obtížné sladit právo volnosti úvahy domovského státu společnos- ti s právem ochrany domovského státu akcionářů, pokud by domovský stát akcionářů dospěl k závěru, že odškodnění poskytnuté státem, kte- rý mezinárodní právo porušil společnosti akcionářů, je nedostatečné. Jestliže by byl domovský stát cizích akcionářů oprávněn i po uzavření uvedeného smíru vznést nároky vůči porušiteli na stejném skutkovém základu, znamenalo by to vnést do jednání o takové dohodě nejistotu, což je v rozporu s požadavkem stability, která je cílem mezinárodního práva v mezinárodních vztazích. 100. Soud konstatoval, že pokud se Barcelona Traction dostala do pla- tební neschopnosti ve Španělsku a byl prohlášen její úpadek, nelze dovo- dit, že společnost jako právnická osoba ztratila svoji právní subjektivitu. Právo Kanady uplatnit diplomatickou ochranu tak nezaniklo. 101. Mezinárodní soudní dvůr rozhodl ve prospěch Španělska, pro- tože neshledal právo Belgie k uplatnění nároků z titulu diplomatické

71