Střety zájmů při ochraně biodiverzity a klimatu

stát, vydává doporučení pro rozhodnutí COM. 49 COM může založit Odvětvové po radní výbory ( Sectoral Advisory Committee) k řešení zvláštních záležitostí v rámci pů sobnosti NBC. 50 Konečně sekretariát zajišťuje administrativní a finanční chod NBC a organizačně podporuje jednání všech jejích orgánů. 51 Část pátá se zaměřuje na řešení sporů . 52 Podle čl. 34 Dohody se státy při řešení sporu o výklad a aplikaci Dohody mají uchýlit nejprve k negociaci , pokud se ne dohodnou jinak. O zahájení negociace může požádat kterákoli strana sporu. Pokud negociace nedospěje k řešení, mohou státy společně požádat o využití pěti různých postupů řešení – I. dobrých služeb, II. mediace, III. konciliace, IV. arbitráže, nebo V. předložení sporu k Mezinárodnímu soudnímu dvoru ( International Court of Justice ). 53 Nedosáhnou-li dohody do šesti měsíců od podání žádosti o negociaci, může kterákoliv strana sporu požádat o řešení prostřednictvím nestranné vyšetřovací komise . Ta je tedy zřizována v případě, že dotčené státy nebyly schopné dosáhnout řešení sporu pro střednictvím žádného z pěti postupů řešení. Její ustavení, pravomoci a průběh řízení se řídí přílohou č. 1 Dohody, pokud se dotčené státy nedohodnou jinak. 54 Podle této přílohy je vyšetřovací komise složená ze členstva nominovaného státy po vodí a jedné osoby, která není státním příslušníkem žádného ze států povodí. Každý stát nominuje do komise jednu osobu, společně pak tyto osoby vyberou „nestrannou“ osobu, která komisi předsedá. 55 Výsledkem vyšetřování je zpráva přijatá většinou hlasů přítomného členstva komise. Zpráva obsahující zjištění a doporučení ke spravedlivému řešení sporu a spolu s odůvodněním je předložena stranám, které mají povinnost ji zvážit v dobré víře. 56 Nyní přejdu k první rovině analýzy Dohody. Tvrdím, že mechanismus řešení spo ru dle čl. 34 ve spojení s přílohou č. 1 Dohody má potenciál účinně přispívat k ře šení sporů , které v budoucnu mohou mezi smluvními stranami vzniknout ohledně aplikace a výkladu Dohody. K tomuto závěru mne vedou tři hlavní důvody. Zaprvé, mechanismus je inspirován zněním čl. 33 Úmluvy o vodních tocích. CFA jej přejímá s drobnými odchylkami, například proti Úmluvě neumožňuje ve druhém stupni me chanismu využít k řešení sporu ad hoc společnou instituci. 57 Argumentem pro inspiraci textem globální úmluvy je jeho „neutralita“ oproti případným alternativním návrhům států povodí během vyjednávání znění smlouvy. Zadruhé, mechanismus poskytuje

49 Čl. 25 až 26 Rámcové dohody o spolupráci. 50 Čl. 27 až 28 Rámcové dohody o spolupráci. 51 Čl. 29 až 30 Rámcové dohody o spolupráci. 52 Čl. 34 Rámcové dohody o spolupráci.

53 Čl. 34 písm. a) Rámcové dohody o spolupráci. 54 Čl. 34 písm. b) Rámcové dohody o spolupráci. 55 Příloha č. 1, odst. 1 Rámcové dohody o spolupráci. Dohoda neupřesňuje, jak konkrétně má výběr proběhnout. 56 Příloha č. 1, odst. 5 Rámcové dohody o spolupráci. 57 Čl. 33 odst. 2 Úmluvy o vodních tocích.

30