ZAJIŠŤOVÁNÍ V TRESTNÍM ŘÍZENÍ 2024

nebo osoby příslušné k provedení zajištění vyzve, aby, pokud zjistí, že se s věcí, která byla zajištěna, nakládá tak, že hrozí zmaření nebo ztížení účelu zajištění, mu tuto skutečnost neprodleně oznámily. Orgán nebo osoba příslušná k provedení zajištění je povinna nepro dleně po doručení rozhodnutí o zajištění provést zajištění věci a učinit vše potřebné k tomu, aby nedošlo k porušení zákazů a omezení uvedených v rozhodnutí o zajištění věci. Poté, co tento orgán nebo osoba provedou zajištění věci, orgán činný v trestním řízení doručí rozhodnutí o zajištění osobě, které byla věc zajištěna.“ Důsledkem stížnosti podané obviněným proti zajišťovacímu usnesení bylo to, že toto nadále existovalo, byť nepravomocné, stále však vykonatelné (srov. výše citované ustanovení § 79a odst. 5 trestního řádu ve spojení s ustanovením § 140 odst. 1, 2 trestního řádu). Soud ovšem následně obviněným napadené usnesení podle ustanovení § 149 odst. 1 písm. b) trestního řádu „zrušil“ a policejnímu orgánu uložil, aby ve věci znovu jednal a rozhodl. Napadené usnesení tak bylo „zrušeno“ . Již tedy dále ani právně, ani fakticky neexistovalo. A pokud napadené usnesení samo o sobě více vůbec nee xistuje, logicky nemůže mít ani vlastností spočívajících v jeho právní moci, resp. další vykonatelnosti. Proto mělo dojít k odblokování peněžních prostředků na účtech obviněného. Jejich další zajištění nemělo absolutně žádného právního podkladu, právně nebylo ni čeho, na základě čeho by měly být předmětné peněžní prostředky na účtu obviněného dále zadržovány. Podle sdělení soudu se rozhodnutím soudu, který napadené usnesení zruší a věc vrátí k novému projednání a rozhodnutí, v tomto případě policejnímu orgánu, tomuto vlastně dává jakási druhá šance k tomu, aby své vadné usnesení napravil, resp. odůvod nil lépe, resp. přesvědčivěji. S tím, že do té doby bude zajištění peněžních prostředků na účtech obviněného trvat. To je však neakceptovatelné. Pokud není odůvodnění usnesení policejního orgánu v pořádku, není precizní, pročež je následně soudem zru šeno, toto rozhodně nemůže jít k tíži obviněného. Pokud pro uvedené soud zajišťovací rozhodnutí zruší, je toto pro jeho vady, resp. nesprávný postup policejního orgánu jednoduše zrušeno a zajištěné peněžní prostředky musí být odblokovány. Nesprávná, trestní řád obcházející je přitom podle mého názoru také ta mně zná má praxe orgánů činných v trestním řízení, kdy jestliže soud zamýšlí zrušit zajišťovací usnesení policejního orgánu, o tomto soud policejní orgán informuje předem tak, aby si rovnou připravil zajišťovací usnesení nové, lépe odůvodněné. Čímž následně nebude vznikat prodleva, jde-li o čas mezi zrušením napadeného zajišťovacího usne sení a vydáním usnesení nového. Nadto pak, pokud v této věci k uváděné nesprávné praxi, tedy neformální komunikaci soudu a policejního orgánu, vůbec nedošlo, pročež mezi zrušením napadeného usnesení a vydáním nového vznikla nezákonná, resp. pro tiústavní nikoli krátká časová mezera, která trvala déle jak jeden měsíc, a kdy byly tak

148