ZÁSADA LOJALITY V PRÁVE EURÓPSKEJ ÚNIE / Andrej Karpat

orgány… povinné ich uplatňovať“ . 687 Povinnosť zabezpečiť plný účinok úniového práva sa vzťahuje na „všetky správne orgány vrátane tých, ktoré sú decentralizované a jednotlivci sa teda môžu pred nimi dovolávať… ustanovení práva Únie“ . 688 Rovnako ako súdny orgán, tiež správny orgán členskej krajiny je v zásade povinný uplatňovať výklad obsiahnutý v prejudiciálnom rozsudku aj na právne vzťahy vzniknuté či vytvorené pred jeho vydaním, keďže Súdny dvor v ňom objasňuje i spresňuje význam a pôsobnosť úniového ustanovenia už od okamihu, kedy nadobudlo účinnosť. 689 Pri uplatňovaní uvedeného pravidla je však potrebné prihliadať na zásadu právnej istoty, ktorá patrí medzi všeobecné zásady práva Únie. V tejto súvislosti Súdny dvor zdôraz- ňuje, že „právoplatnosť správneho rozhodnutia, ktorá nastala uplynutím primeraných lehôt na podanie opravného prostriedku alebo… vyčerpaním opravných prostriedkov, prispieva k… (právnej) istote, v dôsledku čoho právo [Únie] nevyžaduje, aby bol správny orgán v zá- sade povinný zrušiť správne rozhodnutie, ktoré sa stalo právoplatným“ . 690 Rešpektovanie zásady právnej istoty tak „umožňuje vyhnúť sa nekonečnému spochybňovaniu správ- nych aktov, ktoré vyvolávajú právne účinky“ . 691 Osobitné okolnosti ale môžu vyžado- vať, aby správny orgán v súlade so zásadou lojality „opätovne preskúmal správne rozhod- nutie, ktoré sa po vyčerpaní vnútroštátnych opravných prostriedkov stalo právoplatným, aby bol zohľadnený výklad relevantného ustanovenia práva [Únie] , ku ktorému neskôr dospel Súdny dvor“ . 692 Konkrétne ide o nasledujúce okolnosti, resp. podmienky, ktoré musia byť splnené: „Po prvé správny orgán musí mať podľa vnútroštátneho práva právomoc zrušiť predmetné právoplatné rozhodnutie. Po druhé dotknuté správne rozhodnutie sa muselo stať právoplatným v dôsledku rozsudku vnútroštátneho súdu rozhodujúceho v poslednom stupni. Po tretie tento rozsudok musí byť vzhľadom na neskoršie rozhodnutie Súdneho dvora za- ložený na nesprávnom výklade práva [Únie] , ktorý bol prijatý bez toho, aby bol Súdnemu dvoru podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania za podmienok stanovených v treťom odseku [čl. 267 ZFEÚ] . Po štvrté dotknutá osoba sa obrátila na správny orgán ihneď po tom, 687 Rozsudky Súdneho dvora z 22. januára 2020, Ursa Major Services , C‑814/18, ECLI:EU:C:2020:27, bod 36; a z 5. marca 2019, Eesti Pagar , C‑349/17, ECLI:EU:C:2019:172, bod 90. 688 Rozsudok Súdneho dvora zo 14. júna 2012, ANAFE , C-606/10, ECLI:EU:C:2012:348, bod 75. Po- zri aj rozsudky Súdneho dvora z 29. apríla 1999, Ciola , C‑224/97, ECLI:EU:C:1999:212, bod 30; a z 22. júna 1989, Costanzo , 103/88, ECLI:EU:C:1989:256, bod 32. 689 Pozri rozsudky Súdneho dvora zo 14. mája 2020, Országos Idegenrendeszeti Főigazgatóság , C-924 a 925/19 PPU, ECLI:EU:C:2020:367, bod 186; z 12. februára 2008, Kempter , C‑2/06, ECLI:EU:C:2008:78, body 35 a 36; a z 13. januára 2004, Kühne & Heitz , C‑453/00, ECLI:EU:C:2004:17, bod 21 a 22. 690 Rozsudky Súdneho dvora z 12. februára 2008, Kempter , C‑2/06, ECLI:EU:C:2008:78, body 37; a z 13. januára 2004, Kühne &Heitz , C‑453/00, ECLI:EU:C:2004:17, bod 24. Pozri aj rozsudky Súdneho dvora zo 14. mája 2020, Országos Idegenrendeszeti Főigazgatóság , C-924/19 PPU, ECLI:EU:C:2020:367, bod 186; a z 19. septembra 2006, i-21 Germany , C‑392 a 422/04, ECLI:EU:C:2006:586, bod 51. 691 Rozsudok Súdneho dvora z 19. septembra 2006, i-21 Germany , C‑392 a 422/04, ECLI:EU:C:2006:586, bod 51. Pozri aj rozsudky Súdneho dvora zo 14. mája 2020, Országos Idegenrendeszeti Főigazgatóság , C-924/19 PPU, ECLI:EU:C:2020:367, bod 186; a zo 14. septembra 1999, AssiDomän Kraft Products a i. , ECLI:EU:C:1999:407, bod 61. 692 Rozsudok Súdneho dvora z 12. februára 2008, Kempter , C‑2/06, ECLI:EU:C:2008:78, bod 38. Po- zri aj rozsudky Súdneho dvora zo 14. mája 2020, Országos Idegenrendeszeti Főigazgatóság , C-924/19 PPU, ECLI:EU:C:2020:367, bod 187; z 19. septembra 2006, i-21 Germany , C‑392 a 422/04, ECLI:EU:C:2006:586, bod 52; a z 13. januára 2004, Kühne & Heitz , C‑453/00, ECLI:EU:C:2004:17, bod 27.

105