ZÁSADA LOJALITY V PRÁVE EURÓPSKEJ ÚNIE / Andrej Karpat

keď opatrenia členského štátu sledujú rovnaké ciele ako pravidlá, ktoré už boli prijaté na úrovni Únie, ibaže by zvolené úniové opatrenia nedostatočným spôsobom zabezpe- čovali sledované ciele. 715 Právne predpisy Únie pritom vo vybraných oblastiach čiastočne zavádzajú mechanizmy, ktoré majú koordinovať postupy v prípade stavu núdze, či už na regionálnej, celoštátnej alebo úniovej úrovni. 716 Základné podmienky, ktoré umožňujú v prípade protiprávneho konania v pôsob- nosti práva Únie odvolávať sa na stav núdze, sú veľmi podobné tým, ktoré musia byť naplnené pri nutnej obrane, keďže sa vyžaduje existencia bezprostredného ohrozenia v dôsledku vážneho nebezpečenstva, ktorému nie je možné čeliť zákonným spôso- bom. 717 Tento stav musí ohrozovať existenciu subjektu protiprávneho konania a súčasne nesmel byť týmto subjektom spôsobený, lebo dôsledky vlastného správania neumožňujú odvolávať sa na stav núdze. 718 Pri porušovaní medzinárodných záväzkov štátov je ďalej možné poukázať na medzinárodné obyčajové právo, v ktorom stav núdze predstavuje dôvod pre vylúčenie protiprávnosti konania za predpokladu, že sú splnené viaceré prísne požiadavky. Podľa Komisie OSN pre medzinárodné právo musí byť nerešpektovanie medzinárodnoprávnych záväzkov jediným prostriedkom na ochranu podstatného zá- ujmu voči vážnemu a bezprostrednému nebezpečenstvu. Súčasne nesmie vážne ohroziť podstatný záujem štátu či štátov, voči ktorému alebo ktorým tieto záväzky existujú, ani záujem medzinárodného spoločenstva ako celku. 719 Stav núdze navyše v žiadnom prípa- de nepredstavuje dôvod vylučujúci protiprávnosť vtedy, keď to príslušný medzinárodno- právny záväzok vylučuje, alebo v prípade, že samotný štát prispel k núdzovej situácii. 720 Uvedené kritériá uplatňuje aj Medzinárodný súdny dvor pri hodnotení štátom dekla- rovaného stavu núdze. 721 Členské krajiny ospravedlňujú nesplnenie svojich úniových záväzkov stavom núdze len výnimočne, ako napríklad vo viacerých prípadoch Taliansko, ktoré opakovane nedodržalo úniové pravidlá verejného obstarávania. 722 Z analogického uplatnenia judikatúry Súdneho dvora pritom vyplýva, že porušenie úniových pravidiel členský štát nemôže odôvodniť protiprávnym správaním inštitúcie Únie. 723 715 Pozri rozsudky Súdneho dvora zo 14. januára 1997, Centro-Com , C-124/95, ECLI:EU:C:1997:8, bod 46; a z 10. júla 1984, Campus Oil , 72/83, ECLI:EU:C:1984:256, bod 27. 716 Pozri nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1938 z 25. októbra 2017 o opatreniach na zaistenie bezpečnosti dodávok plynu a o zrušení nariadenia (EÚ) č. 994/2010, Ú. v. EÚ L 280, 28.10.2017, s. 1-56. 717 Pozri návrhy generálneho advokáta Capotortiho prednesené 5. decembra 1979, Valsabbia , 154, 205, 206, 226 až 228, 263 a 264/78, 39, 31, 83 a 85/79, ECLI:EU:C:1979:275, bod 17. 718 Rozsudok Súdneho dvora z 18. marca 1980, Valsabbia , 154, 205, 206, 226 až 228, 263 a 264/78, 39, 31, 83 a 85/79, ECLI:EU:C:1980:81, body 143 a 144. 719 Čl. 25 ods. 1 Návrhu článkov o zodpovednosti štátov za medzinárodné protiprávne správanie. 720 Čl. 25 ods. 2 Návrhu článkov o zodpovednosti štátov za medzinárodné protiprávne sprá vanie. 721 Pozri napr. rozsudok Medzinárodného súdneho dvora z 25. septembra 1997, Gabčíkovo‑Nagymaros pro- jekt (Maďarsko/Slovensko) , I.C.J. Reports 1997, s. 7, bod 52. 722 Pozri rozsudok Súdneho dvora z 27. októbra 2005, Komisia proti Taliansku , C‑525/03, ECLI:EU: C:2005:648, body 2 až 4; ako aj uznesenie predsedu Súdneho dvora z 27. septembra 1988, Komisia proti Taliansku , 194/88 R, ECLI:EU:C:1988:462, body 6 a 11. 723 Rozsudok Súdneho dvora zo 16. novembra 1983, Thyssen AG , 188/82, ECLI:EU:C:1983:329, bod 10.

110