ZÁSADA LOJALITY V PRÁVE EURÓPSKEJ ÚNIE / Andrej Karpat

ločnosti. 824 Pri rozhodovaní by preto mal byť „obzvláště vnímavý k různorodosti Evropské unie a respektovat společenský vývoj a následně i (ústavní) úpravu v jednotlivých členských státech“ . 825 Zatiaľ čo v zmienenom prípade rumunský súd predkladajúci návrh na začatie prejudiciálneho konania, na rozdiel od lotyšskej vlády na pojednávaní, nevyjadril obavu z ohrozenia národnej identity, len nedávno predložené prejudiciálne otázky bulharské- ho súdu priamo upozorňujú na potrebu nájsť rovnováhu medzi rôznymi legitímnymi záujmami, medzi ktoré patrí aj národná identita Bulharska. 826 Vnútroštátny súd totiž nastolil otázku, „či prípadná povinnosť bulharských orgánov zapísať pri osvedčovaní naro- denia do bulharského rodného listu dve matky ako rodičov dieťaťa nezasahuje do národnej identity Bulharskej republiky, ktorá nepozná možnosť zapísať do rodného listu dvoch rodičov rovnakého pohlavia“ ? 827 Ako následne v tejto súvislosti zdôrazňuje, „právne ustanovenia upravujúce rodičovstvo vo vzťahu k dieťaťu majú vzhľadom na súčasný stav vývoja spoločnos- ti v Bulharsku zásadný význam v bulharskej ústavnej tradícii, ako aj v bulharskej právnej náuke v oblasti rodinného a dedičského práva, a to tak z čisto právneho hľadiska, ako aj z hľadiska hodnôt“ . 828 Z tohto dôvodu sa bulharský súd domnieva, že treba nájsť rovno- váhu medzi národnou identitou Bulharska a záujmami dieťaťa, ako najmä jeho právom na súkromný život či voľný pohyb. 829 Generálna advokátka Kokott za daných okolností navrhuje, aby členskému štátu na jednej strane bolo zakázané odmietnuť uznať rodin- né väzby potvrdené v rodnom liste inej členskej krajiny, na druhej strane mu ale bolo umožnené odmietnuť uznať rodičovstvo dvoch žien vo vzťahu k dieťaťu, ktoré konštatu- je rodný list vydaný členskou krajinou bydliska dieťaťa, a to z dôvodu ochrany národnej identity v zmysle článku 4 ods. 2 ZEÚ. 830 Samotný Súdny dvor síce v tejto veci doposiaľ nerozhodol, už teraz je však zrejmé, že pôjde o jeho ďalšie smerodajné rozhodnutie. Pokiaľ ide možnosť uplatnenia vyššieho vnútroštátneho štandardu ochrany základ- ných práv, než zaručuje právo Únie, podľa Besselinka je tiež túto otázku potrebné riešiť na základe čl. 4 ods. 2 ZEÚ. 831 Uplatnenie rôznej úrovne ochrany následne musí závi- 824 STEHLÍK, V.: Recentní judikatura SDEU v oblasti občanství EU: k problematice manželství osob stejného pohlaví. In: Voľný pohyb osôb a vnútorný trh Európskej únie II : vedecký zborník . Bratislava: Paneurópska vysoká škola, 2019, s. 17. 825 Ibid. 826 Návrhy generálneho advokáta Watheleta prednesené 11. januára 2018, Coman a i. , C‑673/16, ECLI:EU: C:2018:2, bod 40. Pozri zhrnutie návrhu na začatie prejudiciálneho konania podaného 2. októbra 2020 Správnym súdom Sofia-mesto (Administrativen săd Sofija-grad) , Bulharsko, V.M.A. , C-490/20, bod 29, dostupný na: http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=233342&pagelndex=0&doclang=SK&mode=ist [stránka naposledy navštívená 26.06.2021]. 827 Návrhy generálnej advokátky Kokott prednesené 15. apríla 2021, Stolichna obshtina, rayon „Pancharevo“ , C‑490/20, ECLI:EU:C:2021:296, bod 25. 828 Ibid.

829 Ibid., bod 26. 830 Ibid., bod 170.

831 BESSELINK, L. F. M.: General Report. In: The Protection of Fundamental Rights Post-Lisbon: The Interacti- on between the Charter of Fundamental Rights of the European Union, the European Convention on Human Rights and National Constitutions. s. 136; citované z návrhov generálneho advokáta Bota prednesené 2. októbra 2012, Melloni , C-399/11, ECLI:EU:C:2012:600, poznámka pod čiarou č. 46.

126