ZÁSADA LOJALITY V PRÁVE EURÓPSKEJ ÚNIE / Andrej Karpat

pojmových znakov vnútroštátneho súdneho orgánu v zmysle čl. 267 ZFEÚ. 581 Sporná je najmä prípustnosť návrhov na začatie prejudiciálneho konania podaných rozhodcov- skými súdmi, u ktorých zvyčajne absentujú viaceré spomínané kritériá. 582 V minulosti Súdny dvor zodpovedal ich otázky za predpokladu, že rozhodcovský súd nebol účast- níkmi konania za účelom vyriešenia sporu dobrovoľne zvolený, a títo nemali vplyv ani na jeho zloženie či právomoci, pričom verejným orgánom bolo umožnené z úradnej moci do prebiehajúcich rozhodcovských konaní zasahovať. 583 Súdny dvor v súvislosti s ich činnosťou totiž konštatoval, že bol preukázaný dostatočne úzky vzťah rozhodcov- ských orgánov k vnútroštátnemu systému právnej ochrany. 584 Otázky predložené vnútroštátnymi orgánmi, ktoré nespĺňajú uvedené znaky, Súdny dvor nemá právomoc zodpovedať. 585 Vzhľadom na významnú úlohu rozhodcovských súdov v európskom právom priestore je úzko vymedzený okruh subjektov oprávne- ných predkladať prejudiciálne otázky v odbornej literatúre často kritizovaný. 586 V tejto súvislosti Súdny dvor poukazuje na právnu úpravu mnohých členských štátov, ktorá umožňuje všeobecným súdom na návrh účastníka zasahovať do rozhodcovského kona- nia a preskúmavať rozhodnutia, ktoré z neho vzišli. 587 Týmto spôsobom je v ďalšom stupni zabezpečený prístup k prejudiciálnemu konaniu. Ako príklad možno poukázať na spor medzi Eureko B.V. a Slovenskou republikou, ktorý riešil rozhodcovský súd zria- dený na základe medzinárodnej investičnej dohody. 588 Súdny dvor ho síce nepovažoval za orgán oprávnený predkladať prejudiciálne otázky, keďže nemal dostatočné väzby so súdnym systémom niektorého členského štátu, avšak jeho rozhodnutia podliehali pre- 581 Návrhy generálneho advokáta Colomera prednesené 28. júna 2001, De Coster , C-17/00, ECLI:EU: C:2001:366, body 80 až 101. 582 Pozri napr. rozsudok Súdneho dvora z 12. júna 2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta , C-377/13, ECLI:EU: C:2014:1754, body 22 až 35. 583 Ibid., body 28 a 29. Pozri aj rozsudky Súdneho dvora zo 17. októbra 1989, Danfoss , C-109/88, ECLI: EU:C:1989:383, body 7 až 9; a zo 6. októbra 1981, Broekmeulen , 246/80, ECLI:EU:C:1981:218, body 16 a 17; a tiež uznesenie Súdneho dvora z 13. februára 2014, Merck Canada , C-555/13, ECLI: EU:C:2014:92, bod 18. 584 Pozri rozsudky Súdneho dvora zo 6. marca 2018, Achmea , C-284/16, ECLI:EU:C:2018:158, body 48 a 49; a z 23. marca 1982, Nordsee , C-102/81, ECLI:EU:C:1982:107, bod 13. 585 Pozri rozsudky Súdneho dvora z 12. júna 2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta , C-377/13, ECLI:EU: C:2014:1754, bod 27; z 27. januára 2005, Denuit a Cordenier , C-125/04, ECLI:EU:C:2005:69, body 13 a 17; z 1. júna 1999, Eco Swiss , C-126/97, ECLI:EU:C:1999:269, bod 34; a z 23. marca 1982, Nordsee , C-102/81, ECLI:EU:C:1982:107, body 11 a 12; a tiež uznesenie Súdneho dvora z 13. februára 2014, Merck Canada , C-555/13, ECLI:EU:C:2014:92, bod 17. 586 Pozri napr. RUZIK, A.: Die Anwendung von Europarecht durch Schiedsgerichte . In: Beiträge zum Trans- nationalen Wirtschaftsrecht, zošit č. 17. Juristische Fakultät der Martin-Luther-Universität Halle-Wit- tenberg : Halle, 2003, s. 30 a 31; alebo ZOBEL, P.: Schiedsgerichtsbarkeit und Gemeinschaftsrecht - Im Spannungsverhältnis zwischen Integration und Exklusion. Tübingen : Mohr Siebeck, 2005, s. 141 až 173. 587 Pozri rozsudky Súdneho dvora z 1. júna 1999, Eco Swiss , C-126/97, ECLI:EU:C:1999:269, bod 34; z 27. apríla 1994, Almelo , C-393/92, ECLI:EU:C:1994:171, body 23 a 24; a z 23. marca 1982, Nordsee , C-102/81, ECLI:EU:C:1982:107, body 14 a 15. 588 Rozhodcovský súd bol zriadený na základe čl. 8 ods. 2 Dohody medzi Českou a Slovenskou Federatívnou Republikou a Holandským kráľovstvom o podpore a vzájomnej ochrane investícií, ktorá bola podpísaná 29. apríla 1991 a nadobudla platnosť 1. októbra 1992.

92