ČPŽP 59

1/2021 KOMENTOVANÁ JUDIKATURA SOUDNÍHO DVORA EU A ESLP pak spadají do působnosti vnitrostátní úpravy 56 a jejich zveřejnění je třeba podro- bit testu proporcionality a existence převažujícího veřejného zájmu. V daném pří- padě podle ministerstva převažuje zájem na zachování účelu probíhajícího řízení o porušení povinnosti. Obě žádosti byly zamítnuty a odvolání nebyla podána. Je však možné dohledat několik rozhodnutí rakouských a německých soudů, které se uvedeným otázkám věnují, a to i na půdorysu žádostí, které se týkají po- rušení povinností v oblasti ochrany životního prostředí: Z rakouské i německé judikatury je možné dovodit, že informace týkající se porušení povinnosti v ob- lasti ochrany životního prostředí lze považovat za informaci o životním prostředí, a to s odkazem na unijní úpravu i Aarhuskou úmluvu. Německé i rakouské soudy se drží závěrů judikatury SDEU, která pro prejudiciální fázi řízení podle čl. 258 SFEU konstituuje domněnku tajnosti komunikace mezi Komisí a členským stá- tem. Je tedy na žadateli, aby předložil konkrétní důvody převažujícího veřejné- ho zájmu na zpřístupnění informací. Podle rakouského VwGH se až v případě existence převažujícího veřejného zájmu uplatní obecné požadavky čl. 5 nařízení č. 1049/2001. Rakousko Rakouský Verwaltungsgerichtshof ( VwGH ) rozhodoval podobnou věc jako NSS v roce 2017 ( Ro 2015/10/0027 ). 57 Tehdy přezkoumával rozsudek nižšího sou- du, který zrušil rozhodnutí tyrolské zemské vlády, kterým byla zamítnuta žádost o zveřejnění dopisu Komise v řízení o nesplnění povinnosti týkajícího se uplatňo- vání směrnice o stanovištích. Podle nižšího soudu nebylo možné uplatnit obecnou domněnku převažujícího veřejného zájmu na znepřístupnění informace. VwGH vyšel – stejně jako nižší soud - z obecného závěru SDEU z rozhodnutí ve věcech C-514/11 P a C-605/11 P ( LPN a Finsko v. Komise ) 58 a C-562/14 P ( Švédsko v. Komise ), 59 že se na dokumenty týkající se řízení o nesplnění povinnosti bě- hem předběžného řízení může vztahovat obecná domněnka důvěrnosti, protože lze předpokládat, že šíření dokumentů týkajících se řízení o nesplnění povinnosti během tohoto řízení by mohlo změnit povahu tohoto řízení a ovlivnit jeho prů- běh – a že toto šíření by zásadně narušilo ochranu účelu vyšetřovacích činností ve smyslu čl. 4 odst. 2 třetí odrážky nařízení č. 1049/2001. Tato obecná domněnka však nevylučuje možnost stanovit, že se ve vztahu ke konkrétnímu požadovanému dokumentu neuplatní nebo že převažuje veřejný zájem na šíření tohoto dokumen- 56 Zakon o pravu na pristup informacijama, č. 25/2013, 85/2015. 57 Rozsudek VwGH ze dne 29. 9. 2017, Ro 2015/10/0027. 58 Rozsudek SDEU ze dne 14. 11. 2013, LPN a Finsko v. Komise (C-514/11 P a C-605/11 P, ECLI:EU:C:2013:738). 59 Rozsudek SDEU ze dne 11. 5. 2017, Švédsko v. Komise (C-562/14 P, ECLI:EU:C:2017:356).

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ

101