ČPŽP 59

1/2021 KOMENTOVANÁ JUDIKATURA SOUDNÍHO DVORA EU A ESLP tu v souladu s čl. 4 odst. 2 poslední polovinou věty nařízení č. 1049/2001. Ten, kdo tvrdí, že převažuje veřejný zájem na zveřejnění dokumentu, musí uvést konkrétní okolnosti; čistě obecné úvahy nestačí. VwGH se tedy nezabýval otázkou, zda se jedná o informaci o životním prostředí, ačkoliv to bylo namítáno. Posuzoval mož- nost zpřístupnění informace z pohledu nařízení č. 1049/2001 – zejména z hlediska obecných požadavků na zpřístupnění informací. Správní orgán podle VwGH neprovedl správné posouzení existence důvodů pro zpřístupnění informace, takže VwGH dospěl k závěru, že není jasné, zda je možné požadovaný dokument šířit v souladu s čl. 5 nařízení č. 1049/2001. Správní soud se měl zabývat též tím, zda z podání žadatelů vyplývá existence převažující- ho veřejného zájmu na poskytnutí informace. Zejména nebylo jasné, proč by se na sporný dopis Komise neměla vztahovat obecná domněnka důvěrnosti. Pokud soud nižšího stupně vytkl správnímu orgánu, že nezkoumal námitky předložené žadatelem ohledně existence důvodů pro zpřístupnění informace, pak tyto ne- jsou podle VwGH nijak konkrétní a jedná se pouze o obecné úvahy bez poukazu na zvláštní okolnosti konkrétního případu. Jen těžko mohou prokázat, že zásada transparentnosti je v tomto případě obzvláště naléhavá (viz zejm. bod 22 60 ). V rozsudku ze dne 23. 5. 2019, Ro 2017/07/0012 , posuzoval VwGH mož- nost poskytnutí informací z několika řízení o porušení povinností vyplývajících z různých unijních směrnic – směrnice o stanovištích, směrnice o skladování rtuti (2011/97/EU) a rámcové vodní směrnice (2000/60/ES). Konkrétně se jed- nalo o dopis Komise i odpověď rakouské vlády. Žádosti nebylo vyhověno s tím, že požadované dokumenty nepředstavují informace o životním prostředí ve smy- slu rakouského zákona o přístupu k informacím o životním prostředí ( UIG , Umweltinformationsgesetz ) a protože stále probíhají řízení o nesplnění povinnosti. Správní soud (BVwG) nicméně dovodil, že se jedná o informace o životním prostředí, a bylo na místě dotázat se Komise, zda je možné je zveřejnit. Teprve následně bude možné posoudit, zda je možné případně zveřejnit informaci, pří- padně její část. BVwG proto rozhodnutí správního orgánu zrušil. 60 „Das Verwaltungsgericht legt zunächst nicht dar, weshalb das hier in Rede stehende, unstrit- tig im Rahmen des Vorverfahrens zu einem Vertragsverletzungsverfahren ergangene Schreiben der Kommission nicht von der allgemeinen Vertraulichkeitsvermutung erfasst sein sollte. Das Verwaltungsgericht führt zwar aus, dass von der belangten Behörde das vom Mitbeteiligten zur Begründung eines überwiegenden öffentlichen Interesses erstattete Vorbringen - das allerdings erst in der Beschwerde erstattet wurde - nicht dahingehend näher untersucht worden sei, ob es sich diesbe- züglich nur um allgemeine Erwägungen ohne Bezug auf die besonderen Umstände des Einzelfalles handle, die ungeeignet seien darzutun, dass der Transparenzgrundsatz im Einzelfall eine besondere Dringlichkeit aufweise, die gegenüber den Gründen für die Verweigerung der Freigabe des Dokuments schwerer wögen, es nimmt selbst aber keine derartige Beurteilung vor.“

102

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ