ČPŽP 59

1/2021 KOMENTOVANÁ JUDIKATURA SOUDNÍHO DVORA EU A ESLP Dovolání k VwGHbylo připuštěno především z důvodu, že otázka povinné kon- zultace s Komisí nebyla v rakouské judikatuře řešena (rozdíl oproti výše citovanému rozsudku Ro 2015/10/0027). VwGH zopakoval své závěry z Ro 2015/10/0027 s tím, že ani v této věci se správní soud nezabýval otázkou, zda z podání žadatelů vyplývá existence převažujícího veřejného zájmu na poskytnutí informace. Teprve pokud by tomu tak bylo, uplatnila by se povinnost vyplývající z čl. 5 nařízení č. 1049/2001 konzultovat poskytnutí informace s Komisí. 61 VwGH se odchýlil již od základních závěrů BVwG a nezabýval se věcí podrobně, nicméně je patrné, že se ztotožnil s pojetím požadovaných dokumentů jako informace o životním prostředí. 62 Lze doplnit, že rakouská vnitrostátní úprava (UIG) vyjímá z přístupu k informacím soudní řízení (čl. 6 odst. 2.7), přičemž se dovozuje, že řízení je chráněno po celou dobu jeho trvání. Německo Německý spolkový správní soud (BVerwG) posuzoval v rozsudku ze dne 29. června 2016, 7 C 32.15 , odmítnutí žádosti německého ekologického spolku poté, co se zpřístupněním informací nesouhlasila Komise podle cit. čl. 5 nařízení č. 1049/2001. Informací bylo formální upozornění Komise, kterého se spolek do- máhal s ohledem na probíhající spory, které vedou jeho členové ve vztahu k (bu- doucímu) provozu letiště Berlin-Brandenburg. BVerwG se výslovně nezabýval otázkou, zda se jedná o informaci o životním prostředí, nicméně lze dovodit, že takto požadovanou informaci podřadil. Správní orgány i soudy všech stupňů totiž věc posuzovaly v režimu německého zákona o přístupu k informacím o životním prostředí ( UIG , Umweltinformationsgesetz ), který v čl. 8(1) upravuje možnost od- mítnutí zpřístupnění informací, pokud by to mělo negativní vliv na zahraniční vztahy, mezi které soudy zařadily i vztah k Evropské unii. BVerwG pak pozname- 61 Viz bod 33: „Auch in diesen Fällen wäre aber vor einer Konsultation der Europäischen Kommission im Sinne des Art. 5 der Verordnung Nr. 1049/2001 zunächst zu beurteilen gewesen, ob es klar ist, dass das Dokument verbreitet werden muss bzw. nicht verbreitet werden darf, weil vom Ergebnis dieser Beurteilung die Auslösung des Konsultationsmechanismus abhängt. Eine entsprechende Beurteilung hat das BVwG jedoch nicht vorgenommen.“ 62 Viz bod 40 s dílčím konstatováním, že je ve věci nutné zohlednit i zvláštní požadavky z oblasti ochrany životního prostředí, mimo jiné i aarhuské nařízení: „Im vorliegenden Fall sind auch die im angefochtenen Beschluss genannten Sonderregelungen im Umweltrecht in den Blick zu nehmen. Das BVwG unterließ es - von der mitbeteiligten Partei unbekämpft - unter Verweis auf die von ihm zunächst für notwendig erachtete Konsultation der Europäischen Kommission und die deshalb vor- genommene Zurückverweisung der Angelegenheit an den Revisionswerber jedoch, eine Beurteilung auf der Grundlage der Aarhus-Verordnung, der Umweltinformations-RL und des UIG vorzunehmen. Deshalb und weil sich - wie dargelegt - bereits die Zurückverweisung der Angelegenheit gemäß § 28 Abs. 3 VwGVG als rechtswidrig erweist, kann an dieser Stelle eine nähere Erörterung auf dem Boden der zitierten Rechtsvorschriften des Umweltbereiches unterbleiben.“

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ

103