ČPŽP 59

1/2021 Z LEGISLATIVNÍHO PROCESU Poslankyně Balaštíková v odůvodnění návrhu uvádí mj. „ Návrh nesnižuje míru ochrany jedinců zvláště chráněných druhů žijících na území ČR, není v rozpo- ru s cíli zákona o ochraně přírody a krajiny a nemá tedy nepříznivý vliv na životní prostředí. S ohledem na provázání s ustanoveními zákona o ochraně přírody a kra- jiny o prokazování původu by měla být dostatečně zajištěna možnost kontroly tak aby nedocházelo k zneužití a záměně jedinců s těmi, jež by byly nedovoleně odebráni z přírody v ČR. “ Vidím to trochu jinak. Obecně by přístup k neživým zvláště chráněným druhům podle zákona č. 114/1992 Sb., měl být shrnut do principu „ za každým neživým jedincem pa- třícím k zvláště chráněnému druhu je třeba vidět původně živého jedince, vysky- tujícího se v přírodě “. Je třeba zdůraznit, že v řízení o výjimce podle § 56 zákona č. 114/1992 Sb. orgán ochrany přírody zkoumá víc, resp. něco jiného, než „jen“ zákonný původ, a sice existenci veřejného zájmu na ochraně přírody a kraji- ny. Navrhovaná změna poslankyně Balaštíkové, posvěcená Sněmovním zeměděl- ským výborem, tím tedy říká, že držení neživých jedinců zvláště chráněných dru- hů pocházejících mimo území ČR (ale třeba z jiného členského státu EU) vlastně nevyžaduje žádné zkoumání veřejného zájmu!? Mimochodem, když už předkla- datelka odkazuje v odůvodnění na potřebu uvést českou právní úpravu do sou- ladu se směrnicí 92/43/EHS, o stanovištích, napadá mě, že paradoxně naopak by se takto pojatá novela dostala do rozporu s touto směrnicí u některých ze zvláště chráněných druhů, a to druhů, které jsou předmětem ochrany podle přílohy IV a) směrnice. Ta totiž v čl. 12 odst. 2 zakazuje mj. držení a dopravu a v článku 16 odst. 1 písm. a) až d) požaduje po členských státech EU, aby byla vydávána výjim- ka v případě neexistence uspokojivého řešení (v zákoně č. 114/1992 Sb. transpo- nováno v § 56 odst. 2). Soukromé držení loveckých trofejí se dle mého názoru pod žádnou z těchto podmínek nedá podřadit. Případně by se musela (opět za pod- mínky neexistence jiného uspokojivého řešení) na držení takovýchto jedinců sta- novit předem kvóta podle čl. 16 odst. 1 písm. e) směrnice o stanovištích. Je tedy zaděláno na další infringement procedure ? Netřeba chodit dlouho kolem horké kaše. Návrh má potenciál způsobit, že bude praxe taková, že si lovec načerno uloví na našem území jedince zvláště chrá- něného druhu a při kontrole bude tvrdit, že si trofej dovezl ze zahraničí (z člen- ského státu EU). Navrhovaná novela jej zbavuje povinosti mít výjimku dle § 56 zák. č. 114/1992 Sb. Kontrolní orgán bude muset ověřit a prokázat, že tomu tak není, že si trofej nepřivezl z ciziny. Bude se tím některý z kontrolních orgánů pak vůbec zabývat? Budeme tady mít stav, kdy půlka lovců výjimku mít nemu-

88

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ