ČPŽP 59

1/2021 KOMENTOVANÁ JUDIKATURA SOUDNÍHO DVORA EU A ESLP protože na rozhodnutí čeká řada předběžných otázek hodných bližší pozornosti, včetně čtyř otázek českých, o které se podělil Městský soud v Brně 6 s NS 7 a NSS. 8 Historicky se jedná teprve o české předběžné otázky č. 2, 3, 4 a 5 v této oblasti. 9 A pochopitelně bude zajímavé sledovat i vývoj české žaloby proti Polsku kvůli těž- bě na dole Turów, protože dosavadní žaloby jednoho členského státu proti jinému členskému státu je možné spočítat na prstech jedné ruky, a tato je první, která se týká životního prostředí. Lehké obavy lze mít z rozhodnutí ve věci C-559/19 ( Komise v. Španělsko ), která se týká ochrany vod, a to s ohledem na stanovisko generální advokátky, která vykládá zákaz zhoršení stavu vod vcelku restriktivním způsobem, 10 možná i v rozporu s dosavadní judikaturou. 11 V rozsudku ve věci C-254/19 ( Friends of the Irish Environment ) 12 SDEU dovodil, že rozhodnutí, jímž se prodlužuje doba platnosti povolení k výstavbě terminálu pro znovuzplyňování zkapalněného zemního plynu v zásadě vyžaduje naturové posouzení podle čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích, 13 jestliže původ- ní povolení zaniklo a přestalo vyvolávat právní účinky po uplynutí lhůty, kterou stanovilo pro tyto práce, a tyto nebyly zahájeny. Nové posouzení musí zohlednit zejména jak případně provedené starší posouzení, tak vývoj relevantních envi- ronmentálních a vědeckých poznatků a rovněž případnou změnu projektu nebo existenci jiných záměrů nebo koncepcí. V rozsudku ve věci C-629/19 ( Sappi Austria Produktion a Wasserverband ) 14 se SDEU zabýval povahou kalů vznikajících při čištění odpadních vod vzniklých při výrobě papíru a buničiny, které byly dále spalovány pro účely energetického využití. Podle Soudního dvora tyto kaly nejsou odpadem, pokud jsou před jejich spalováním splněny podmínky čl. 6 odst. 1 směrnice o odpadech (stav, kdy odpad (1 656). Konečně délka řízení ve věcech rozhodnutých oběma soudy v roce 2020 dosáhla historicky nejnižší hodnoty, s průměrem 15,4 měsíce. 6 Viz věc C-524/20, VÍTKOVICE STEEL . 7 Viz věc C-181/20, VYSOČINA WIND . 8 Viz věci C-43/21, FCC Česká republika ; C-659/20, Ministerstvo životního prostředí . 9 Prvenství drží patrně předběžná otázka NSS ve věci C-43/14. Viz rozsudek SDEU ze dne 26. 2. 2015, ŠKO-ENERGO (C-43/14, ECLI:EU:C:2015:120). 10 Stanovisko generální advokátky J. Kokott ze dne ze dne 3. 12. 2020, Komise v. Španělsko (C-559/19, ECLI:EU:C:2020:987). 11 Srov. zejm. rozsudky SDEU ze dne 1. 7. 2015, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (C-461/13, ECLI:EU:C:2015:433); a ze dne 28. 5. 2020, Land Nordrhein-Westfalen (C-535/18, ECLI:EU:C:2020:391). 12 Rozsudek SDEU ze dne 9. 9. 2020, Friends of the Irish Environment (C-254/19, ECLI:EU:C:2020:680). 13 Směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. 5. 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živoči- chů a planě rostoucích rostlin. Úř. věst. 1992, L 206, s. 7. 14 Rozsudek SDEU ze dne 14. 10. 2020, Sappi Austria Produktion a Wasserverband (C-629/19 až C-23/19, ECLI:EU:C:2020:824).

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ

93