ČPŽP 59

1/2021 KOMENTOVANÁ JUDIKATURA SOUDNÍHO DVORA EU A ESLP osobám. 44 Právo nevypovídat pochopitelně nemůže odůvodnit jakýkoliv nedosta- tek spolupráce s příslušnými orgány, jako je odmítnutí dostavit se k výslechu nebo zdržovací taktiky, jejichž cílem je odložení jeho konání. Z hlediska odpovědnosti členských států za porušení povinnosti je vzhledem k současným mimořádným okolnostem podstatný rozsudek ve věci C-658/19 ( Komise v. Španělsko ), 45 kterým SDEU uložil pokutu ve výši 15 milionů eur a 89 tisíc eur denně Španělsku za neprovedení směrnice o ochraně osobních úda- jů a nesdělení prováděcích opatření. 46 Španělsko namítalo existenci výjimečných okolností, které zpozdily činnost vlády a parlamentu za účelem přijetí požadova- ných prováděcích opatření a které jsou z jeho pohledu relevantní pro posouzení přiměřenosti sankcí navržených Komisí. Dvouměsíční lhůta pro odpověď stano- vená ve výzvě dopisem Komise totiž uplynula méně než jeden měsíc před rozpuš- těním národního parlamentu a zahájením volebního procesu, takže vláda vyřizo- vala již pouze běžné záležitosti, než bude vytvořena nová vláda. Podle SDEU však taková okolnost nemá význam z hlediska porušení povinnosti, ani jeho závažnos- ti. SDEU také potvrdil své předchozí závěry, podle kterých se čl. 260 odst. 3 SFEU (nesdělení prováděných opatření) vztahuje jak na situaci, kdy členský stát nesdělil žádné prováděcí opatření, tak na situaci, kdy tato opatření sdělil pouze částečně. 47 Přístup k informacím o životním prostředí z prejudiciální fáze řízení podle čl. 258 SFEU NSS v rozsudku ze dne 30. 10. 2020, č. j. 5 As 162/2018-51, dovodil, že infor- mace z infringementového řízení o nesplnění povinnosti vyplývajících ze směr- nice o kvalitě vnějšího ovzduší 48 lze považovat za informace o životním prostředí ve smyslu zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí. Konkrétně žadatel (ekologický spolek) požadoval zpřístupnění podnětu či stíž- nosti, na jejichž základě Komise zahájila řízení, výzvy „letter of formal notice“ za- slané České republice, případné odpovědi na výzvu a také ostatních úředních do- kumentů a písemné komunikace týkající se řízení, ať už je autorem ČR či Komise. Podle NSS je nepochybné, že „požadované dokumenty zahrnují informace tý- kající se stavu a vývoje ovzduší jako jedné ze složek životního prostředí, dále infor- 44 Viz již rozsudek SDEU ze dne 18. 10. 1989, Orkem v. Komise (C-374/87, ECLI:EU:C:1989:387). 45 Rozsudek SDEU ze dne 25. 2. 2021, Komise v. Španělsko (C-658/19, ECLI:EU:C:2021:138). 46 Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/680 ze dne 27. 4. 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů příslušnými orgány za účelem prevence, vyšet- řování, odhalování či stíhání trestných činů nebo výkonu trestů, o volném pohybu těchto údajů a o zrušení rámcového rozhodnutí Rady 2008/977/SVV. Úř. věst. 2016, L 119, s. 89. 47 Viz rozsudek SDEU ze dne 8. 7. 2019, Komise v. Belgie (C-543/17, ECLI:EU:C:2019:573). 48 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/50/ES ze dne 21. května 2008 o kvalitě vnějšího ovzduší a čistším ovzduší pro Evropu. Úř. věst. L 152, 11. 6. 2008, s. 1-44.

98

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ