ČPŽP 60

2/2021 vědecká TÉMAta Jinou otázkou je, zda lze po 27. 1. 2022 napadnout či změnit pravomocné po- volení, které bylo vydané v souladu s platnou právní úpravou, jež nicméně pře- stala platit (za předpokladu, že nedojde k vydání náhradní úpravy). Zde by se jednalo o úpravu podmínek povolení prospektivně, nikoliv zpětně. Při zvažování přípustnosti změny integrovaného povolení, které bylo přizpůsobeno Závěrům o BAT, které byly následně zrušeny, aniž byly nahrazeny obsahově stejnými závěry o BAT, by bylo nezbytné najít v zákonné úpravě důvod pro takovou změnu, a to buď v rámci zákona IPPC či dle obecných předpisů upravujících správní řízení. Relevantní cestou je zejména změna vydaného pravomocného integrovaného povolení, 62 přičemž zde v zásadě neuvažujeme o situaci, kdy by v době pominutí účinků zrušených Závěrů o BAT nadále bylo otevřené a probíhalo řízení o vydání příslušného integrovaného povolení či jeho změny v prvním nebo druhém stupni či v rámci soudního přezkumu. V rámci Zákona IPPC lze uvažovat o uplatnění ust. § 14 odst. 10 (viz též čl. 13 odst. 7 Směrnice IED). Toto ustanovení se vztahuje pouze na případy „ do přijetí rozhodnutí … o závěrech nejlepších dostupných technik “. Pokud již v mezidobí byly přijaty Závěry o BAT pro velká spalovací zařízení, byť byly následně zrušeny, ne- přináší to dle našeho názoru „obnovení“ aplikace ust. § 14 odst. 10 Zákona IPPC. Příslušné úřady mají vycházet z aktuálně dosažené úrovně BAT. 63 Dále může být zvažováno, zda lze docílit změny pravomocného správního roz- hodnutí prostřednictvím obnovy řízení, která umožňuje zrušení původního správ- ního rozhodnutí a jeho nahrazení novým rozhodnutím ve lhůtě 3 let ode dne právní moci původního rozhodnutí. Dle ust. §100 odst. 1 písm. b) zákon č. 500/2004 Sb., správní řád („SprŘ“) se na žádost účastníka řízení před správním orgánem obno- ví, mimo jiné pokud bylo zrušeno či změněno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v řízení, které má být obnoveno a pokud takové rozhodnutí může odůvodňovat jiné řešení otázky, jež byla předmětem rozhodování. V souladu s komentářovou literaturou se takovým rozhodnutím rozumí například rozhod- nutí o předběžné otázce (§ 57 odst. 3 SprŘ), rozhodnutí s podmiňujícím výrokem ve smyslu § 140 odst. 7 SprŘ či zrušení nebo změna závazného stanoviska v pří- padě rozhodnutí podmíněného závazným stanoviskem (§ 149 odst. 6 SprŘ). Dále se může jednat o rozhodnutí, které bylo zrušeno soudem a bylo podkladem pro rozhodnutí vydané v řízení, které má být obnoveno. 64 Ani jeden z případů není 62 Srov. rovněž odůvodnění usnesení Tribunálu ze dne 13. prosince 2018 ve věci Euracoal a další v. Komise , T-739/17, zejména body 81-103, 117. 63 Viz zejm. § 14 odst. 6 a 7 Zákona IPPC. 64 Srov. JEMELKA, Luboš, PONDĚLÍČKOVÁ, Klára, BOHADLO, David. Správní řád. Komentář. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 614-628.

48

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ