ČPŽP 60

2/2021 komentovaná judikatura soudního dvora EU a eslp během porážky; 12 k závěru, že jsou ryby schopny pociťovat bolest a strach, a tím pádem také trpět, přitom EFSA došel již ve své vědecké zprávě z roce 2004. 13 Rozhodnutí Soudního dvora předcházelo stanovisko generálního advokáta Gerarda Hogana ze září 2020, které se naopak přiklonilo na stranu rituální porážky s tím, že čl. 26 odst. 2 nařízení slouží k přijetí přísnějších technických podmínek či požadavků porážky, ale nemůže popírat povahu samotné výjimky, což by „ ohrozilo samotnou podstatu náboženských záruk stanovených Listinou“ ; 14 je však nutné podotknout, že generální advokát ve svém stanovisku zcela ignoruje existenci novějších praktik rituální porážky, které zahrnují omráčení a jsou přijí- mané několika náboženskými komunitami a jejich představiteli. Ačkoliv bylo toto stanovisko vnímáno spíše jako předvoj rozhodnutí ve prospěch rituální porážky, opak se stal skutečností. Prosincové rozhodnutí Soudního dvora uvítaly nejen or- ganizace zabývající se ochranou zvířat, které již dlouho usilují o povinné omračo- vání zvířat během porážky bez výjimek, ale očividně také občané Evropské unie; podle průzkumu 89% dotázaných souhlasí s tím, že zvířata by měla být omráčena před tím, než jsou poražena, a proti výjimce pro náboženské účely se explicitně vyjádřilo 87% z nich. 15 Naopak (a zcela nepřekvapivě) byla židovská komunita rozhodnutím zklamána a slíbila, že využije další možné právní prostředky, které se nabízí – dá se tedy očekávat, že potom, co se případ vrátí k belgickému ústavnímu soudu, kde bude s ním vypořádáno v souladu s rozhodnutím Soudního dvora Evropské unie, se žalobci obrátí na Evropský soud pro lidská práva. 16 Rituální porážka v Evropské unii Podíváme-li se na situaci v členských státech Evropské unie, zjistíme, že ab- solutní zákaz porážky bez omráčení není častým jevem; citlivost celé záležitosti bude zřejmě jedním z faktorů, který demotivuje státy k prosazení takového záka- zu. Několik zemí přistoupilo k omráčení po proříznutí hrdla nebo během něho, ve většině zemí Evropské unie je však nadále povoleno provádět rituální porážku bez jakéhokoliv omráčení, a to včetně České republiky, kde je podle ustanovení 12 FRANKS, B. et al (2021). Animal welfare risks of global aquaculture. Science Advances [online]. 7(14) [cit. 4. 4. 2021]. Dostupné z: https://advances.sciencemag.org/content/7/14/eabg0677 13 The Scientific Panel for Animal Health and welfare (2004). Welfare aspects of animal stunning and killing methods. European Food and Safety Authority [online]. [cit. 5. 4. 2021]. Dostupné z: https:// doi.org/10.2903/j.efsa.2004.45 14 Stanovisko generálního advokáta ve věci C-336/19 (tisková zpráva č. 104/20). 15 Eurogroup for Animals . 9 out of 10 Europeans want mandatory stunning before slaughter and call on the EU to preserve the right of Member States to protect animal welfare [online]. [cit. 1. 4. 2021]. Dostupné z: https://www.eurogroupforanimals.org/news/9-out-10-europeans-want-mandatory-stu- nning-slaughter-and-call-eu-preserve-right-member-states 16 La Voix Des Organisations Juives De Belgique. Abattage religieux [online]. [cit. 28. 3. 2021]. Dostupné z: https://www.ccojb.be/communique/abattage-religieux-4

86

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ