ČPŽP 60

2/2021 komentovaná judikatura soudního dvora EU a eslp § 5f zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání taková porážka pod- míněna rozhodnutím ministerstva zemědělství o udělení povolení. Již v minulosti však Evropská Komise upozorňovala na fakt, že pravidla pro udělování této vý- jimky nejsou v Evropské unii harmonizována, a tak existují značné rozdíly mezi uplatňováním této výjimky v jednotlivých členských státech. Výjimka navíc byla podle Komise zneužívána provozovateli jatek jako způsob urychlení výrobního procesu, avšak podle následné zprávy Evropského účetního dvora z roku 2018 nesjednala Komise v tomto ohledu nápravu. 17 V Polsku, jedné z pěti zemí, kde Evropský účetní dvůr provedl audit, dokonce neexistoval ani zvláštní postup pro kontrolu odůvodněnosti použití výjimky. Právě v Polsku měla nedávno přinést změnu tzv. velká pětka pro zvířata, soubor pěti novel v oblasti ochrany zvířat, který měl rituální porážku omezit, avšak neshody v polské vládnoucí straně za- mrazily úspěšný postup velké pětky legislativním procesem. 18 Pouze tři členské státy Evropské unie uzákonily povinné omráčení před po- rážkou bez výjimky, a to Slovinsko, Dánsko a Švédsko. Na Slovinsku byla povin- nost omráčení bez výjimky pro rituální porážku stanovena novelizací tamního zákona na ochranu zvířat v roce 2013; výjimkou je porážka drůbeže a králíků mimo jatka pro soukromou spotřebu. Tato novelizace byla o rok později před- mětem ústavní stížnosti ze strany muslimské komunity, avšak slovinský ústavní soud zákaz podpořil. 19 V Dánsku je rituální porážka bez předchozího omráčení zakázaná od roku 2014, kdy Dánsko zavedlo povinnost provádět rituální porážky pouze na jatkách a s předchozím omráčením. Vnitrostátní nařízení také zmiňuje požadavek, aby byla rituální porážka prováděna pouze s jakýmsi očekáváním, že koncový zákazník porážku vyžaduje z důvodu jeho náboženského přesvědčení. 20 Zajímavostí je, že dánské veterinární a potravinové správě nebyl nahlášen jediný případ rituální porážky bez předchozího omráčení v posledních deseti letech před vstupem nařízení v účinnost, 21 nicméně si Dánsko zřejmě chtělo pojistit, že k ta- kové situaci do budoucna ani nedojde. Švédsko, obecně známo jako země s velmi 17 European Court of Auditors (2018). Special report No 31/2018: Animal welfare in the EU: closing the gap between ambitious goals and practical implementation [online]. [cit. 7. 4. 2021]. Dostupné z: https://www.eca.europa.eu/en/Pages/DocItem.aspx?did=47557 18 Prawo.pl. Prezydent nie podpisze ustawy o ochronie zwierząt, ale nie wiadomo czy dostanie ją do pod- pisu [online]. [cit. 7. 4. 2021]. Dostupné z: https://www.prawo.pl/prawo/ustawa-o-ochronie-zwier- zat-prezydent-zapowiada-ze-nie-podpisze,504499.html. Srovnej též Wojciech Radecki . Druhý nález polského Ústavního tribunálu o rituální porážce zvířat. In České právo životního prostředí, 2/2015 (38), s. 104 a n. 19 European Commission. Stunning in ritual slaughter in Slovenia [online]. [cit. 4. 4. 2021]. Dostupné z: https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/animals/docs/aw_platform_20180621_pres-14.pdf 20 Bekendtgørelse om slagtning og aflivning af dyr (BEK nr 135 af 14/02/2014). 21 Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri. Rituel slagtning [online]. [cit. 4. 4. 2021]. Dostupné z: https://www.foedevarestyrelsen.dk/Leksikon/Sider/Rituel-slagtning.aspx

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ

87