ČPŽP 61

3/2021 komentovaná judikatura soudního dvora EU a eslp Jak bude patrné, ESLP před pěti lety v rozsudku A. a B. proti Norsku 5 upřesnil podmínky uplatnění zásady ne bis in idem tak, že je možné vedení kombinovaných řízení, a to až do jejich skončení, pokud jsou splněny určité podmínky. Posuzoval případ z daňové oblasti, nicméně naznačil, že jsou jeho závěry přenositelné i do ji- ných oblastí včetně ochrany životního prostředí. Stejným směrem zatím postupuje judikatura českých soudů – velmi záhy začala s aplikací kritérií z rozsudku A. a B. proti Norsku v daňových věcech, ale postupně se dostává i do oblastí jiných, včetně ochrany životního prostředí. Proto se jeví jako vhodné na tento vývoj upozornit. Co se týče dění okolo Úmluvy, 1. 8. 2021 došlo k nabytí účinnosti Protokolu č. 15. Hlavní změna spočívá v tom, že se zkracuje lhůta pro podání stížnosti k ESLP ze šesti na čtyři měsíce, další změny mají za cíl zdůraznit zásadu subsidiarity a po- sílit doktrínu prostoru států pro uvážení při uplatňování Úmluvy. 29. 9. 2021 pak předložilo Parlamentní shromáždění Rady Evropy (PACE) návrh dodatkového protokolu k Evropské úmluvě o lidských právech, který má zajistit naplnění „prá- va na bezpečné, čisté, zdravé a udržitelné životní prostředí“ . Shromáždění ve své re- zoluci č. 2396 vysvětlilo, že výslovné zakotvění práva by bylo „pobídkou k posílení vnitrostátních zákonů o životním prostředí a k přístupu více zaměřenému na jeho ochranu“ . 6 Návrh Shromáždění nyní posoudí Výbor ministrů Rady Evropy. Na po- dobnou výzvu v roce 2009 nereagoval. Členové Shromáždění rovněž doporuči- li, aby Výbor vypracoval dodatečný protokol k Evropské sociální chartě o právu na bezpečné, čisté, zdravé a udržitelné životní prostředí. Dále by podle nich měla být zahájena příprava studie proveditelnosti úmluvy «5P» ( preventing , prosecuting , protecting , policies , parliaments ) o environmentálních hrozbách a technologických nebezpečích ohrožujících lidské zdraví, důstojnost a život a revidováno doporu- čení o lidských právech a podnikání z roku 2016 7 s cílem posílit odpovědnost podniků za životní prostředí. Nová judikatura ESLP z oblasti ochrany životního prostředí Rozsudkem ve věci Dmitriyev proti Rusku 8 shledal ESLP porušení čl. 8 Úmluvy z důvodu nedostatečné ochrany před hlukem. Stěžovatel bydlel nad su- terénem, kde se nacházela místní policejní stanice a cely dočasného zadržení. Před prodejem a odstěhováním z nemovitosti v roce 2008 se stěžovatel opakovaně a neúspěšně obracel na různé správní orgány; tvrdil, že hluk a jiné nepříjemnosti 5 Rozsudek ESLP ze dne 15. 11. 2016, A. a B. proti Norsku , stížnosti č. 24130/11 a 29758/11. 6 Rezoluce PACE 2396 (2021). Provizorní verze, dostupné z: https://pace.coe.int/pdf/a1a2a7f0cde9d- 4423de566e20335704d29cf4be34aa45a8c38616ecd18fa80c0/resolution%202396.pdf 7 Doporučení Výboruministrů Rady Evropy Human rights and business, 2. 3. 2016, CM/Rec(2016)3, do- stupné z: https://rm.coe.int/human-rights-and-business-recommendation-cm-rec-2016-3-of-the-com- mitte/16806f2032 8 Rozsudek ESLP ze dne 1. 12. 2020, Dmitriyev proti Rusku, stížnost č. 17840/06.

134

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ