ČPŽP 61

3/2021 komentovaná judikatura soudního dvora EU a eslp z policejní stanice po dobu více než 13 let zasahovaly do jeho práva na respekto- vání soukromého života a obydlí. Žádná opatření nebyla přijata ani poté, co poru- šování hygienických norem potvrdil jeden ze správních orgánů. Přestože vedoucí místního policejního oddělení připustil, že policejní stanice sídlí v budově, která není k tomuto účelu určena, nebyla v této souvislosti přijata žádná další opatření, přičemž stěžovatel byl informován, že přemístění policejní stanice nebylo možné. Ve věci National Movement Ekoglasnost proti Bulharsku 9 ESLP rozhodl, že došlo k porušení čl. 1 Protokolu č. 1 (ochrana majetku) tím, že byla ekologické- mu spolku uložena příliš vysoká náhrada nákladů řízení v soudním sporu o pro- dloužení provozu státní jaderné elektrárny Kozloduj (jediná bulharská JE). Podle soudu byly náklady zastoupení ve výši 6.000 eur nepřiměřené. Byť státům svědčí určité uvážení, jakým způsobem nastaví systém nákladů soudních řízení, vnitro- státní soud podle ESLP dostatečně neodůvodnil, proč vyměřil náklady v takové výši, a nevážil obecný zájem s právy stěžovatele, čímž mu ponechal nadměrnou individuální zátěž. Spolek žádal po ESLP rovněž přiznání nemajetkové újmy způ- sobené za utrpěnou újmu v důsledku běžícího vymáhání nákladů řízení. Částku neupřesnil; ESLP přiznal náhradu ve výši 3.000 eur. ESLP se také zabýval namítaným porušením práv ekologických spolků, které se soudily o náhradu újmy způsobené neposkytnutím informací o nakládání s ra- dioaktivnímodpademve věci Association BURESTOP 55 a ostatní proti Francii . 10 ESLP poprvé judikoval, že právo na přístup k informacím, které by za určitých okolností mohlo vzniknout podle článku 10 Úmluvy, by postrádalo význam, po- kud by poskytnuté informace byly nepřesné nebo nedostatečné. Respektování to- hoto práva vyžaduje, aby poskytnuté informace byly spolehlivé, zejména pokud toto právo vyplývá z právní povinnosti státu, a že v případě sporu v tomto ohledu by dotčené osoby měly mít k dispozici opravný prostředek umožňující přezkum obsahu a kvality poskytnutých informací. Podle ESLP spolkům takový opravný prostředek (žaloba) svědčil, takže se nejednalo o porušení čl. 10 Úmluvy (svoboda projevu). Opravný prostředek využil jediný ze spolků, a protože byla jeho žaloba odmítnuta jako nepřípustná, dovodil ESLP porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy (přístup k soudní ochraně) a spolku přiznal náhradu nemajetkové újmy ve výši 3.000 eur. Vrozsudkuvevěci StichtingLandgoedSteenbergenaostatní protiNizozemsku 11 dospěl ESLP k závěru, že oznámením rozhodnutí pouze elektronickými prostřed- ky na internetových stránkách správního orgánu nedošlo k porušení čl. 6 odst. 1 9 Rozsudek ESLP ze dne 15. 12. 2020, National Movement Ekoglasnost proti Bulharsku, stížnost č. 31678/17. 10 Rozsudek ESLP ze dne 1. 7. 2021, Association BURESTOP 55 a ostatní proti Francii, stížnost č. 56176/18 a pět dalších. 11 Rozsudek ESLP ze dne 16. 2. 2021, Stichting Landgoed Steenbergen a ostatní proti Nizozemsku, stíž- nost č. 19732/17.

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ

135