ČPŽP 61

3/2021 z judikatury ústavního soudU ČR něnými živočichy, tedy i vlky, rozhodují civilní soudy. Obecně platí, že ačkoliv se nárok na náhradu škody při výkonu veřejné moci vůči státu považuje za nárok soukromoprávní povahy, vychází z veřejnoprávního mocenského vztahu, což po- tvrzuje ustálená praxe i odborná literatura. 11 Náhrada škody způsobené zvláště chráněnými živočichy má navíc povahu státní podpory, takže se nejedná o typic- kou náhradu škody, která by byla (v celém rozsahu) přičitatelná státu. Její poskyt- nutí je z pohledu čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU podmíněno zvláštními požadavky, které se týkají vymezení způsobilých nákladů i podmínky minimálního přispění ze strany příjemců v podobě přijetí rozumných preventivních opatření. 12 Jinak řečeno, civilní soudy měly věc postoupit příslušnému správnímu sou- du, který měl žalobu posoudit jako žalobu o ochraně před nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ř. s. spojenou s návrhem, aby soud současně s rozhodnutím nařídil státu přijmout právní úpravu. Při posuzování námitky, že stát nezákonně zasahuje do práv žalobců, by i správní soudy vycházely subsidiárně z úpravy pre- venční povinnosti v ObčZ. Případně měl civilní soud předložit věc k posouzení zvláštnímu kompetenčnímu senátu podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů. Správní soudy koneckonců již v principu podobné případy posuzovaly. Již v roce 2010 brojili žalobci zásahovou žalobou proti nevydání akčního plánu pro úze- mí oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší – městského obvodu Ostrava Radvanice a Bartovice. NSS v této věci odmítl argumentaci krajského soudu, podle které pokud určitá forma činnosti orgánu veřejné moci směřuje vůči všem osobám, vůči nimž takováto entita vystupuje vrchnostensky jako nositel veřejné moci, nelze hovořit o tom, že tato činnost byla zaměřena přímo proti konkrétní osobě, nebo že bylo v důsledku tohoto aktu vůči konkrétní osobě přímo zasaženo. 13 NSS dovodil, že i nepřijetí regulace, která svědčí ochraně určitého okruhu osob, může být nezá- konným zásahem: „I taková nečinnost však může být fakticky zaměřena proti úzké- mu či poměrně specifickému okruhu osob.“ 14 11 Srov. Ištvánek, F., Simon, P., Korbel, F. Zákon o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci: Komentář . Praha: Wolters Kluwer, 2017, s. 149–152; rozsudek zvláštního senátu o rozhodování ně- kterých kompetenčních sporů ze dne 12. 7. 2021, č. j. Konf 8/2019-16. 12 Viz pokyny Evropské unie ke státní podpoře v odvětvích zemědělství a lesnictví a ve venkovských oblastech na období 2014 až 2020. 2014/C 204/01. Úř. věst. 1. 7. 2014, s. 1–97; nařízení Komise (EU) č. 702/2014 ze dne 25. června 2014, kterým se v souladu s články 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie prohlašují určité kategorie podpory v odvětvích zemědělství a lesnictví a ve venkov- ských oblastech za slučitelné s vnitřním trhem. Úř. věst. L 193, 1. 7. 2014, s. 1–75. 13 Viz rozsudek NSS ze dne 29. 10. 2014, č. j. 2 As 127/2014-32. 14 Tamtéž, bod 15.

152

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ