ČPŽP 62

4/2021 z judikatury ústavního soudU ČR Judikatura Ústavního soudu ke stavebnímu zákonu z roku 1976 Účastenství ve správních řízeních vedených podle StavZ1976 Problematikou účastenství v kolaudačním řízení se Ústavní soud zabýval v rámci abstraktní kontroly ústavnosti v nálezu ze dne 22. 3. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 2/99, 8 v němž zrušil § 78 odst. 1 StavZ1976, v tehdy účinném znění, kterým teh dejší zákonodárce vyloučil vlastníka pozemků, na kterých byla realizována cizí stavba, z kolaudačního řízení. Ústavní soud v tomto nálezu uvedl, že „ se vylou čením z kolaudačního řízení vlastník pozemků ocitá v nerovnoprávném postavení, když bez rozumných důvodů je mu přiznáno méně práv než stavebníkovi. Znamená to, že vlastník pozemků, který vyhoví požadavkům stavebníka a souhlasí se stavbou (neboť bez tohoto souhlasu by stavba zahájena být nemohla) ztrácí možnost účastnit se řízení, ve kterém, mimo jiné, má být orgánem státu kvalifikovaně posouzeno, zda stavba byla provedena v souladu s dokumentací. Taková úprava navíc znamená, že majitel pozemku je vyloučen též z práva domáhat se soudní ochrany, neboť není-li účastníkem správního řízení, není ani aktivně legitimován k podání správní žaloby (§ 250 odst. 2 občanského soudního řádu) … Uvedené nepříznivé postavení někte rých subjektů je pak umocněno vymezením subjektů aktivně legitimovaných k po dání správní žaloby podle § 250 odst. 2 o. s. ř.“. „Jinak řečeno, to že vlastník pozemků je vyloučen z řízení správního a v důsledku toho též z práva na soudní ochranu, považuje Ústavní soud za pochybení zákonodárce, které má ústavní rozměr .“ V nálezu ze dne 22. 3. 2000 9 sp. zn. Pl. ÚS 19/99 se Ústavní soud vyjádřil k vymezení pojmu „soused“ pro účely účastenství ve stavebním řízení podle sta vebního zákona z roku 1976. Předmětem řízení v uvedené věci bylo posouzení ústavnosti § 139 písm. c) StavZ1976, ve znění účinném do vyhlášení uvedeného nálezu Ústavního soudu, které obsahovalo - pro potřeby uvedeného zákona - le gální definici pojmu „sousední pozemek a stavby na nich“. Uvedená definice byla do stavebního zákona z roku 1976 zařazena jeho novelou provedenou zákonem č. 83/1998 Sb. a byla relevantní ve vztahu k těm ustanovením stavebního záko na, která vymezují okruhy účastníků řízení. Důvodem, který vedl Ústavní soud ke zrušení uvedeného ustanovení, bylo v podstatě to, že omezení pojmu soused jen na vlastníky nemovitostí, které bezprostředně souvisí, resp. mají společnou hranici (mezující) se stavebním pozemkem, není v souladu s ústavními princi py ochrany základních práv. Ústavní soud také v návaznosti na tehdejší úpravu legitimace k podání správní žaloby (§ 250 odst. 2 o. s. ř. v tehdy platném zně ní) konstatoval, že daný stav vymezení účastníků stavebního řízení, v době, kdy jsou či mají být ctěna lidská práva, je pro „sousedy“ podstatně horší - s poukazem

8 Publikován ve Sbírce zákonů pod č. 95/2000 Sb. 9 Publikován ve Sbírce zákonů pod č. 96/2000 Sb.

128

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ