ČPŽP 62

4/2021 z judikatury ústavního soudU ČR závazné vyhlášky, jimiž byla vymezena závazná část územního plánu obce, se pro účely tohoto zákona považují za opatření obecné povahy. Cestu k soudnímu přezkumu územních plánů vydaných podle StavZ1976 na základě jejich materiálního pojetí otevřel Ústavní soud v nálezu ze dne 19. 11. 2008 sp. zn. Pl. ÚS 14/07, 13 kterým bylo zrušeno výše citované usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu. Ústavní soud zde dospěl k přelo movému závěru, na jehož základě obecně závazné vyhlášky, jimiž byla vymezena závazná část územního plánu 14 , schválené do účinnosti StavZ2006, jsou opatřením obecné povahy ve smyslu § 171 správního řádu, a podléhají tak soudnímu přezku mu v řízení podle § 101a s. ř. s. Odmítnutí jejich přezkumu v tomto řízení pro ne dostatek pravomoci představuje podle Ústavního soudu porušení práva účastníka řízení na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud dovodil, že StavZ2006 materiální chápání institutu opatření obecné povahy nevyloučil. Při posuzování toho, jestli lze určitý správní akt považovat za opatření obecné pova hy, je podle Ústavního soudu nutno vycházet z toho, zda jsou naplněny všechny pojmové znaky tohoto právního institutu, tj. konkrétnost předmětu a obecnost adresátů. Tomuto materiálnímu chápání institutu opatření obecné povahy pak podle Ústavního soudu odpovídala též novela stavebního zákona č. 191/2008 Sb., podle které se obecně závazné vyhlášky, jimiž byla vymezena závazná část územně plánovací dokumentace sídelního útvaru nebo zóny, územního plánu obce nebo regulačního plánu, pro účely tohoto zákona považují za opatření obecné povahy. K uvedenému právnímu závěru se Ústavní soud přihlásil i v navazujících se nátních nálezech, kterými byla pro rozpor s čl. 36 odst. 1, popř. 2 Listiny ruše na jednotlivá usnesení Nejvyššího správního soudu, jimiž byly odmítány návr hy k přezkumu územních plánů vydaných podle StavZ1976 s odůvodněním, že tyto nejsou opatřením obecné povahy a není zde dána pravomoc soudu podle § 4 odst. 2 písm. c) k přezkumu podle § 101a a násl. s. ř. s. Nálezem ze dne 5. 3. 2009 sp. zn. I. ÚS 960/08 Ústavní soud (I. senát 15 ) na návrh stěžovatele zrušil usnesení Nejvyššího správního soudu, 16 jímž tento soud odmítl návrh stěžovatele na zruše ní změny územního plánu schválené usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy, jejímž předmětem byla realizace nové letové dráhy v prostoru letiště Ruzyně. Nálezem ze dne 16. 6. 2010 sp. zn. IV. ÚS 1639/07 Ústavní soud (IV. senát 17 ) na návrh stěžova telů zrušil výrok II. a III. usnesení Nejvyššího správního soudu 18 , kterým byl od 13 Soudkyní zpravodajkou v této věci byla Michaela Židlická. 14 V dané věci (sp. zn. Pl. ÚS 14/07) se jednalo o obecně závaznou vyhlášku Jihomoravského kraje, kterou se vyhlašuje závazná část územní plán velkého územního celku (VÚC) Břeclavska. 15 Soudkyní zpravodajkou byla Ivana Janů. 16 Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 1. 2008 č. j. 3 Ao 5/2007-55. 17 Soudkyní zpravodajkou v této věci byla Michaela Židlická. 18 Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 4. 2007, sp. zn. 5 Ao 3/2007.

130

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ