ČPŽP 62

4/2021 z judikatury ústavního soudU ČR soud vycházel z názoru, že obecně závazné vyhlášky obcí, jejichž obsahem je sta novení povinností, lze vydávat pouze na základě výslovného zákonného zmoc nění. 31 Následně tento svůj názor modifikoval tak, že vydávání obecně závazných vyhlášek patří do samostatné působnosti a není k němu zapotřebí výslovného zá konného zmocnění, protože se jedná o originární normotvorbu, která ale musí být v souladu se zákonem. 32 Za účelem posouzení souladu obecně závazných vyhlášek s ústavním pořád kem a zákony formuloval Ústavní soud tzv. test čtyř kroků, který byl poprvé vý slovně použit v nálezu ze dne 22. 3. 2005 sp. zn. Pl. ÚS 63/04 ve věci přezkumu obecně závazné vyhlášky města Prostějova č. 8/2003 o náhradách za ekologickou újmu při záboru veřejné zeleně v majetku města Prostějova 33 a podrobněji pak rozpracován nálezem ze dne 19. 9. 2006 sp. zn. Pl. ÚS 38/05 ve věci přezkumu obecně závazné vyhlášky města Kopřivnice č. 1/2004 o veřejné zeleni. 34 Na zá kladě tohoto postupu byly rušeny téměř všechny obecně závazné vyhlášky, pro střednictvím nichž se obce snažily regulovat záležitosti týkající se ochrany veřejné zeleně, hluku nebo pohybu psů. 35 Stav, kdy obce mohli upravovat pouze oblasti, ke kterým měly přímé zákonné zmocnění, se však stal neudržitelným a vedl k zá sadnímu obratu v postoji Ústavního soudu k obecně závazným vyhláškám obcí. Stalo se tak nálezem ze dne 11. 12. 2007 sp. zn. Pl. ÚS 45/06 36 , kterým Ústavní soud zamítl návrh Ministerstva vnitra na zrušení obecně závazné vyhlášky města Jirkov č. 4/2005 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku na veřej ných prostranstvích. Ústavní soud v tomto rozhodnutí dovodil, že čl. 104 odst. 3 Ústavy je nutno nadále interpretovat v linii dosavadních nálezů Ústavního soudu tak, že obce jsou přímo tímto ustanovením Ústavy zmocněny tvořit právo ve for mě vydávání obecně závazných vyhlášek. Logickým důsledkem tohoto výkladu potom je, že na rozdíl od vydávání právních předpisů v přenesené působnosti ve smyslu čl. 79 odst. 3 Ústavy, jehož dikce explicitní zákonné zmocnění vyžaduje, k vydávání obecně závazných vyhlášek v mezích své věcné působnosti, a to i když jsou jimi ukládány povinnosti, již obce žádné další zákonné zmocnění nepotřebují obec regulovat obecně závaznou vyhláškou? In: PERDUKOVÁ, V., KOĹOVÁ, S. (ed.). Ochrana život ného prostredia v podmienkach územnej samosprávy. Zborník príspevkov z vedeckej konferencie. Košice: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Právnická fakulta, 2011, s. 118–125. 31 Např. nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 5/93 nebo sp. zn. Pl. ÚS 31/93. 32 Např. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 5/99 ze dne 17. 8. 1999. 33 Nález byl vyhlášen ve Sbírce zákonů pod č. 210/2005 Sb. K tomuto nálezu srov. VÍCHA, O. K pra vomoci obcí vydávat obecně závazné vyhlášky k ochraně životního prostředí. České právo životního prostřed í, č. 1/2005 (15), s. 116–119. 34 Nález byl vyhlášen ve Sbírce zákonů pod č. 520/2006 Sb. 35 Např. nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 41/04 ze dne 5. 12. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 4/05 ze dne 6. 3. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 21/06 ze dne 12. 6. 2007 nebo sp. zn. Pl. ÚS 44/06 ze dne 3. 4. 2007. 36 Nález byl vyhlášen ve Sbírce zákonů pod č. 20/2008 Sb.

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ

135