ČPŽP 62

4/2021 z judikatury ústavního soudU ČR Lázně č. 12/1993, o veřejném pořádku v lázeňském městě Mariánské Lázně, a ve zbytku návrh zamítl. Obecně závazná vyhláška stanovila povinnosti fyzic kých a právnických oblastí v oblasti provozu ve městě jako lázeňském místě, cho vu a držení psů, koček, hospodářských a jiných zvířat, dodržování čistoty veřej ných prostranství, podmínek pro jízdu motorových vozidel, zvláštního užívání veřejného prostranství, udržování čistoty veřejného prostranství servisní službou a při údržbě nájemních domů a přilehlých chodníků. Ústavní soud v citovaném nálezu mj. neshledal protizákonnost vyhlášky v případě plošného zákazu umísťo vání velkoplošných reklamních, propagačních a informačních zařízení o stanove né ploše; 45 neshledal tedy její nesoulad se stavebním zákonem z roku 2006, který v tehdy platném znění vyžadoval ohlášení takových zařízení větších než 0,6 m 2 [srov. § 103 odst. 1 písm. c) bod 8 a § 104 odst. 2 písm. j) StavZ2006]. K tomu Ústavní soud dodal, že na rozdíl od § 71 odst. 6 StavZ1976 nyní účinný stavební zákon (StavZ2006) již neobsahuje limitující zmocnění pro obce, aby v samostatné působnosti stanovily své požadavky pro umísťování zařízení ve svém územním obvodu z hlediska místních podmínek. Výše uvedený zákaz umísťování takových velkoplošných zařízení lze podle Ústavního soudu podřadit pod § 10 písm. c) zá kona o obcích, neboť jak Ústavní soud naznačil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/06 (vy hláška města Jirkova k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku na ve řejných prostranstvích), obec může stanovit jisté povinnosti i z důvodu zlepšení estetického vzhledu obce, aniž by jí byl vytýkán pokus normovat oblasti, které by i byly upraveny speciálními zákony. Ústavní soud proto považoval napadené usta novení za realizaci legitimního cíle v rámci věcně vymezené oblasti, v níž město Mariánské Lázně může ukládat obecně závaznou vyhláškou povinnosti, a dodal, že obstojí-li zákaz „umísťování“, je v takovémto zákazu zahrnut i zákaz umístě ní, byť i povolených, zařízení. 46 A dále, právě naopak, pro rozpor s § 103 odst. 1 písm. c) StavZ2006 (v tehdy platném znění) neobstála povinnost instalovat infor mační reklamní a propagační zařízení jen na základě územního a stavebního po volení [čl. 7 odst. 2 písm. j) přezkoumávané vyhlášky 47 ]. Uvedené ustanovení bylo 45 Čl. 3 odst. 3 vyhlášky města Mariánské Lázně č. 12/1993 zněl: „ 3. Ve vnitřním lázeňském území je zakázáno umisťovat a povolovat velkoplošná reklamní, propagač ní a informační zařízení o celkové ploše nad 1 m2. Výjimku tvoří: – umístění a povolení informačního zařízení, které úrovní svého estetického zpracování obohatí pro středí místa, – vyvěšení příležitostních textilních transparentů nejdříve 14 dní před konáním propagované akce

a jejich sejmutí nejpozději následující den po skončení akce, – označení objektu o tom, že se v něm nachází provozovna, – vyznačení jména objektu na jeho fasádě. Povinnost opatřit si příslušné povolení není tímto ustanovením dotčena.“ 46 Bod 29 nálezu sp. zn. Pl. ÚS 46/06.

47 Čl. 7 (Zvláštní užívání veřejného prostranství) vyhlášky města Mariánské Lázně č. 12/1993 zněl: „1. Používat veřejné prostranství nad obvyklou míru nebo k jinému účelu, než pro který je určeno lze

138

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ