ČPŽP 62

4/2021 z judikatury ústavního soudU ČR Ústavním soudem zrušeno, neboť na něj dopadá StavZ2006 (v tehdy platném zně ní), který v § 103 odst. 1 písm. c) v bodech 8 a 9 pro některé informační, reklamní a propagační zařízení stavební povolení ani ohlášení nevyžaduje. Napadené usta novení Ústavní soud nechápal jako pouhou transpozici zákonných ustanovení, jež nezakládá bez dalšího důvod pro derogaci, neboť ve vztahu k deklarovaným povinnostem neshledal potřebu systematické úpravy. 48 Nálezem ze dne 2. 6. 2009 sp. zn. Pl. ÚS 47/06 49 Ústavní soud k návrhu mi nistra vnitra zrušil čl. 2 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), c) a d) a čl. 3 obecně závazné vyhlášky města Sušice č. 4/1998 o vzhledu, čistotě, pořádku a ochraně životního prostředí, ve znění pozdějších předpisů. Návrh na zrušení čl. 2 odst. 2 písm. e) a f) a čl. 2a téže vyhlášky Ústavní soud zamítl. Obecně závazná vyhláška stano vila povinnosti ve vztahu k užívání a úklidu veřejného prostranství, jakož i po hybu psů na veřejném prostranství. Ve vztahu k zákazu volného pobíhání psů na veřejném prostranství [čl. 2 odst. 2 písm. e) předmětné vyhlášky] Ústavní soud nejprve odkázal na § 24 odst. 2 zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, který nevyžaduje, aby se pravidla pro pohyb psů vztahovala jen na některá určená veřejná prostranství. Podle Ústavního soudu ale navzdory tomu musí pří padná bližší úprava takovéhoto ustanovení obstát z hlediska požadavku určitosti vymezení území, na které se omezení volného pohybu psů vztahuje. V dané věci se toto omezení vztahovalo pouze na veřejná prostranství v zastavěném území města. Ačkoliv pojem intravilán města (zastavěné území) nebyl vymezen ve vy hlášce č. 4/1998, bylo podle Ústavního soudu třeba otázku obsahu a rozsahu to hoto pojmu zodpovědět s ohledem na maximu vnitřní bezrozpornosti a konzi stentnosti právního řádu plynoucí z čl. 1 odst. 1 Ústavy (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 10/06). Proto Ústavní soud odkázal také na definici pojmu „zastavěné území“ v § 2 odst. 1 písm. d) a § 58 StavZ2006. Za zastavěné území se přitom podle § 189 odst. 1 StavZ2006 považuje i současně zastavěné území podle právních předpisů účinných do účinnosti stavebního zákona, tedy do 1. 1. 2007. Toto území se podle § 58 odst. 3 StavZ2006 vymezuje v územním plánu. V této souvislosti Ústavní soud nemohl též opomenout, že hranice zastavěného území města byly vymezeny v územním plánu města Sušice, jehož závazná část byla vyhlášena obecně závaz nou vyhláškou č. 2/2000. Takovéto vymezení ve veřejně přístupné obecně závazné jen na základě povolení příslušného odboru městského úřadu. Toto povolení nenahrazuje rozhodnutí stavebního úřadu o přípustnosti stavby, popř. jiného povolení. 2. Každý, komu bylo povoleno zvláštní užívání veřejného prostranství je povinen: (…) j) instalovat informační reklamní a propagační zařízení lze jen na základě územního a stavebního povolení.“ 48 Bod 51 nálezu sp. zn. Pl. ÚS 46/06. 49 Nález byl vyhlášen ve Sbírce zákonů pod č. 250/2009 Sb. Soudkyní zpravodajkou v dané věci byla Eliška Wagnerová.

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ

139