ČPŽP 62

4/2021 z judikatury ústavního soudU ČR realizuje své právo na samosprávu, neboť je to právě zastupitelstvo, kdo o etapi zaci, jakožto součásti územního plánu v konečném důsledku rozhodne. Naopak na podobu územní studie nemá zastupitelstvo vliv, protože tu vydává obec v pře nesené působnosti. Postup, který při přijímání územního plánu zvolil stěžovatel, paradoxně, dostatečně právo na samosprávu nevyužívá a ponechává rozhodnutí, která mají být dle dikce stížnosti zásadní pro samosprávu obce, na státní správě. V nálezu ze dne 8. 11. 2018 sp. zn. I. ÚS 178/15 Ústavní soud (I. senát 65 ) dovo dil, že přesahují-li plochy či koridory na území obce svým významem obec samu, jsou zájmy obce při rozhodování krajské samosprávy chráněny pouze v proces ní rovině při pořizování zásad územního rozvoje, a to jednak požadavky na zá konnost a odbornost pořízení zásad, jednak účastí dotčených obcí, které mohou uplatnit své námitky. Nejsou-li námitkami uplatněné zájmy zohledněny takovým způsobem, že tím dochází k porušení procesních či hmotných práv obce, může obec navrhnout zrušení zásad územního rozvoje správním soudem. Před správ ním soudem však zpravidla nelze uspět s tvrzením o nepřezkoumatelnosti, nedo statečném či nesprávném vyvážení veřejných a soukromých zájmů, pokud tyto zájmy nebyly uplatněny v procesu pořizování územního plánu. V nálezu ze dne 14. 5. 2019 sp. zn. III. ÚS 3817/17 Ústavní soud (III. senát 66 ) dovodil, že pokud územně samosprávný celek přijme při realizaci svého ústavně zaručeného práva na samosprávu podle hlavy sedmé Ústavy územně plánovací dokumentaci, která obsahuje jiné prvky regulace než ty obsažené ve vyhlášce č. 500/2006 Sb., o územ ně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, přičemž tato regulace není v rozporu se stavebním zákonem, pak jeho postup bez dalšího nevybočuje z mezí zákonnosti a ústavnos ti za předpokladu, že nezasahuje do věcí, jejichž regulace má celostátní význam, ale pouze do věcí, které mají význam pro konkrétní územní společenství občanů. A konečně v nálezu ze dne 12. 5. 2020 sp. zn. III. ÚS 709/19 Ústavní soud (III. senát 67 ) dovodil, že otázku, zda jde o věc týkající se práva na územní samosprá vu, je třeba v pochybnostech posuzovat ve prospěch ústavně zaručeného práva na samosprávu. A. Mácha 68 uvedenou judikaturu Ústavního soudu shrnuje tak, že „ zatím neupřednostňuje a nerozvazuje „ruce“ samosprávě co do možností, jakkoliv regulovat území obce prostřednictvím územně plánovacích dokumentací, nicméně klade zvýšené požadavky na orgány hájící ochranu veřejných zájmů podle právních předpisů v oblasti odůvodnění jejich aktů ve vztahu k právu obce na samosprávu .“

65 Soudcem zpravodajem v dané věci byl David Uhlíř. 66 Soudcem zpravodajem v dané věci byl Jan Filip. 67 Soudcem zpravodajem v dané věci byl Radovan Suchánek.

68 MÁCHA, A. Právo na samosprávu a územní plánování v recentní judikatuře Ústavního soudu. Změny v územním plánování. Co nás čeká? Sborník z konference AUÚP ČR, Praha, 8. 10. 2020. Mimořádná příloha časopisu Urbanismus a územní rozvoj č. 6/2020, s. 37–42.

146

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ