ČPŽP 62

4/2021 z judikatury ústavního soudU ČR opravě, případně i ke zbourání, a to i přes nesouhlas vlastníka sousedního pozem ku. V této souvislosti byly Ústavním soudem zmíněny § 1021 a 1022 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.), jakož i § 141 odst. 1 StavZ2006, který umožňuje provedení opatře ní na sousedním pozemku nebo stavbě. 84 Ústavní soud v citovaném nálezu dovodil, že vlastník nemovité věci, který žádá o povolení nezbytné cesty podle § 1029 a násl. NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.), si již za účinnosti starého občanského zákoníku musel být vědom, že jeho jedná ní, jímž si hrubou nedbalostí nebo úmyslně způsobil nedostatek přístupu ke své nemovité věci, oslabuje důvody, pro které by mělo být v jeho soukromém zájmu omezeno vlastnické právo jiné osoby, ačkoli tato podmínka nebyla přímo uvede na ve starém občanském zákoníku, ale bylo ji možné dovodit podle rozhodovací praxe Nejvyššího soudu z § 3 odst. 1 starého občanského zákoníku. Rozhodne li soud o nepovolení nezbytné cesty za účinnosti nového občanského zákoníku v důsledku jednání v podobě způsobení si nedostatku přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně tím, kdo o nezbytnou cestu žádá, za účinnosti starého občanského zá koníku, nedojde tím k porušení práva garantovaného v čl. 11 odst. 1 Listiny, ani k porušení čl. 1 odst. 1 Ústavy. K ústavnosti vstupu kontrolních pracovníků do obydlí (na pozemky a do staveb) Plénum Ústavního soudu 85 nálezem ze dne 18. 6. 2017 sp. zn. Pl. ÚS 2/17 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy zamítlo návrh skupiny poslanců Parlamentu ČR na zrušení ustanovení § 17 odst. 2, § 23 odst. 1 písm. j) a části § 23 odst. 2 písm. a) v ustanovení písm. „j)“ zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění zákona č. 369/2016 Sb. 86 Ústavní soud v citovaném nálezu do vodil, že stát nastavil novou právní úpravu ochrany ovzduší tak, že může v zájmu 84 § 141 odst. 1 StavZ2006 zní: „ (1) Pro vytvoření podmínek k provedení stavby nebo její změny, nutných zabezpečovacích prací, nezbytných úprav, udržovacích prací a k odstranění stavby nebo zařízení může stavební úřad uložit těm, kteří mají vlastnická nebo jiná věcná práva k sousedním pozemkům či stav bám na nich, aby umožnili provedení prací ze svých pozemků nebo staveb, pokud mezi zúčastněnými osobami nedošlo k dohodě. Účastníkem řízení je ten, v jehož prospěch má být povinnost uložena, a ten, 86 Napadená ustanovení zákona o ochraně ovzduší dávají obecnímu úřadu s rozšířenou působností možnost, aby za účelem kontroly spalovacího stacionárního zdroje (kotle na tuhá paliva) došlo ke vstupu do obydlí provozovatele zdroje. Obsahují také skutkovou podstatu přestupku, spočíva jící v nesplnění povinnosti umožnit kontrolujícímu přístup ke spalovacímu stacionárnímu zdroji, jeho příslušenství a používaným palivům, za což hrozí pokuta až do výše 50 000Kč. Navrhovatelé namítali především to, že se jedná o nepřípustný zásah do práva provozovatele na nedotknutelnost obydlí podle čl. 12 Listiny, neboť Listina umožňuje domovní prohlídku pouze na příkaz soudce jen pro účely trestního řízení a obyčejným zákonem nelze rozšířit důvody omezení nedotknutelnosti bydlení. K tomu blíže srov. VÍCHA, O. Vybrané ústavně právní aspekty kontrol lokálních topenišť a plateb poplatků za komunální odpad. České právo životního prostředí , roč. XVII, č. 2/2017 (44), s. 122–133. z jehož pozemku nebo stavby mají být práce prováděny.“ 85 Soudcem zpravodajem v této věci byl Ludvík David.

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ

153