ČPŽP 62

4/2021 zásady recenzního řízení vané změny provést, redakce jeho nabídnutý příspěvek, tak jak jej autor ode vzdal, postoupí do standardního či zjednodušeného recenzního řízení. 3. Průběh recenzního řízení 1 3.1 Každý příspěvek nabídnutý redakci časopisu podléhá posouzení redakce (pří padně redakční rady, vyhradí-li si toto), zda bude určen pro rubriku „Vědecká témata“. Takové příspěvky budou podrobeny standardnímu anonymnímu recenznímu řízení. O přijetí do standardního či zjednodušeného recenzního řízení i o jeho následném výsledku je autor informován šéfredaktorem. 3.2 V standardním anonymním recenzním řízení je příspěvek posuzován dvěma recenzenty vybranými zpravidla z členů redakční rady nebo okruhu odborní ků doporučeného členem redakční rady nebo, pokud si toto vyhradí, redakční radou. 3.3 Autor a recenzenti zůstanou navzájem anonymní. Recenzent není zaměstnan cem stejného pracoviště jako autor či jeden ze spoluautorů a není ani jakým koliv jiným způsobem v konfliktu zájmů ohledně recenzovaného příspěvku. 3.4 Recenzent, který přijal posuzování nabídnutého rukopisu, posoudí text ob vykle ve lhůtě 4 týdnů a vypracuje odborný recenzní posudek. V jeho zá věru bude doporučení, zda má redakce příspěvek přijmout k otištění a) bez úprav, b) s úpravami, c) přepracovat, nebo d) odmítnout příspěvek otisknout. Ve všech případech je nutné uvést zdůvodnění. 3.5 Na základě posudků recenzentů šéfredaktor autorovi sdělí, zda redakce časo pisu a) rukopis přijímá bez výhrad k otištění, b) požaduje přepracování ruko pisu, c) požaduje úpravy rukopisu nebo d) odmítá přijmout rukopis k otištění. V případě, že autora žádá o přepracování, o úpravy nebo jeho text odmítá, uve de i nejzávažnější důvody. Konečné rozhodnutí o přijetí či zamítnutí příspěvku činí ve všech případech šéfredaktor nebo, vyhradí-li si toto, redakční rada. 3.6 Výsledek standardního anonymního recenzního řízení je závazný pro autora nabídnutého příspěvku, který je povinen do termínu určeného šéfredaktorem zapracovat připomínky recenzentů, není-li stanoveno v bodě 3.7 jinak. V pří padě neprovedení přepracování či provedení nedostatečné úpravy autorského příspěvku si redakce nebo redakční rada vyhrazuje právo odmítnout předmět ný autorský příspěvek publikovat. 3.7 V případě autorova nesouhlasu s posudkem recenzenta může autor zaslat re dakci dopis či email s důvody nesouhlasu, který šéfredaktor předloží přísluš ným recenzentům ke stanovisku. Toto stanovisko tlumočí autorovi. Nedojde-li

1 Doporučená struktura recenzního posudku je na www.cspzp.com.

176

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ