ČPŽP 62

4/2021 vědecká TÉMAta ry, zatímco dosavadní dotčené správní orgány budou hájit tytéž zájmy ve všech ostatních případech. Vzniknou tak dvě soustavy správních orgánů, které budou příslušné k ochraně týchž složek životního prostředí. Koordinace těchto dvou sou stav prostřednictvím vlády bude přirozeně slabá. Tradiční rezortní ministerstva (tj. MŽP a MZe) ztratí v rámci svých oborů i jakoukoli pravomoc řídit „integro vané“ úseky státní správy prostřednictvím směrnic. 80 To v kombinaci s pozbytím pravomoci rozhodovat o opravných a dozorčích prostředcích na „integrovaných“ úsecích státní správy znamená ztrátu účinné kontroly nad významnými částmi svých rezortů. Tento základní konstrukční nedostatek nemohou vynahradit cel kově slabá a neefektivní oprávnění MŽP a MZe „v rámci své působnosti metodicky sjednocovat a kontrolovat výkon působnosti orgánů státní stavební správy“ a popří padě jim i ukládat „opatření k nápravě“ podle § 31 stavebního zákona z roku 2021. Metodické pokyny budou nezávazné a případná opatření k nápravě až následná. Nový model tak celkově nutně povede k rozporům a snížení kvality ve výkonu rozštěpených úseku státní správy. 81 b) Nemožnost řešení tzv. systémového rizika podjatosti Nový model neodstraňuje tzv. systémové riziko podjatosti úředníků staveb ních úřadů a dotčených orgánů, pokud rozhodují o záměrech státu, kraje či obce, jejichž jsou zaměstnanci. Pouze ho přenáší z obecních a krajských úřadů na stát ní úřady. Státní stavební úřady, potažmo jejich zaměstnanci, budou v obdobném systémovém riziku podjatosti, až budou rozhodovat o státem financovaných zá měrech, typicky o záměrech na výstavbu dálnic, silnic I. třídy, drah apod., které budou navrhovat státní organizace či státem kontrolované společnosti. Ale pře devším: zatímco systémovou podjatost všech úředníků obecního nebo krajského úřadu lze řešit, a to postupem podle § 131 odst. 4 správního řádu, který v takovém případě umožňuje, aby nadřízený správní orgán usnesením pověřil k projedná ní a rozhodnutí věci jiný věcně příslušný krajský nebo obecní úřad, systémovou podjatost všech úředníků státního stavebního úřadu tímto (ani jiným) způsobem vyřešit nepůjde. Pokud bude předmětem rozhodovacího procesu státní záměr, bu dou všichni úředníci všech státních stavebních úřadů v systémovém riziku podja tosti, takže delegace věci na jiný (státní) stavební úřad nebude mít smysl. 82 c) Otázky týkající se funkční příslušnosti, vnitřních vztahů a řízení ve státních stavebních úřadech Jak již bylo výše zmíněno, zvláštní veřejné zájmy na ochraně životního pro středí v rámci integrované agendy již nebudou ve stavebně-právních rozhodova 80 Srov. zejména § 61 odst. 2 písm. b) bod 1 zákona o obcích a § 30 písm. b) bod 1 zákona o krajích.

81 Srov. SVOBODA, P.: výše cit. dílo, s. 102. 82 Srov. SVOBODA, P.: výše cit. dílo, s. 100.

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ

37