ČPŽP 62

4/2021 vědecká TÉMAta doucího služebního úřadu, vymezené zákonem o státní službě, 89 a dále „nouzový“ argument, že nikdo jiný to beztak být nemůže, když postup podle § 136 správního řádu není použitelný a nový stavební zákon jiný postup neupravuje. Pro zápornou odpověď svědčí to, že by se tím obcházela zákonná pravidla o odborné způsobi losti státních zaměstnanců a umožňovalo odborně nekvalifikované rozhodování v otázkách odpovídajících jednotlivým oborům služby. Pokud bychom se přiklonili ke kladné odpovědi ve prospěch oprávnění ředi tele (resp. předsedy) státního stavebního úřadu k rozhodování uvedených sporů, znamenalo by to ovšem ignorování nejen hlediska odbornosti, ale i hlediska ne strannosti při řešení těchto sporů. Vzhledem k celkovému étosu nového staveb ního zákona a nových státních stavebních úřadů „urychlit a usnadnit výstavbu“ se lze důvodně domnívat, že vedoucím státního stavebního úřadu bude zpravi dla úředník s technickým pohledem na svět, upřednostňující obecně spíše zájem na stavebním rozvoji než zájmy ochrany životního prostředí. V takto nastaveném prostředí by bylo spíše naivní předpokládat, že vedoucí státního stavebního úřadu bude v případných sporech mezi podřízenými odbory hájit zájmy ochrany život ního prostředí objektivně. Kvalita v posuzování dotčených zájmů v oblasti ochra ny životního prostředí ze strany státních stavebních úřadů by tak byla ve sporných případech zřejmě celkově degradovaná. Pokud bychom se přiklonili k záporné odpovědi, a tedy k závěru, že vedoucí státního stavebního úřadu nemůže rozhodovat spory mezi odbory uvnitř svého úřadu, pokud nemá zvláštní část úřednické zkoušky ve všech dotčených oborech služby, šlo by uvedené spory řešit jedině postupem podle § 136 odst. 6 a § 133 odst. 2 a 3 per analogiam . e) Problémy a otázky týkající se nezávaznosti vyjádření dotčeného orgánu a jeho přezkumu v odvolacím řízení Nezávaznost vyjádření, která mají jako podklad pro rozhodnutí stavebního úřa du vydávat některé „neintegrované“ dotčené orgány, vyvolává problémy a otázky ve dvou rovinách: První rovina: Formálně vzato, vyjádření 90 je – na rozdíl od závazného stano viska 91 – pro stavební úřad pouze doporučujícím podkladem. Stavební úřad je proto oprávněn hodnotit jej „podle své úvahy“ v souladu se zásadou volného hod nocení podkladů (důkazů), 92 přičemž skutkové otázky jím řešené si nepochybně bude moci posoudit i na základě jiných podkladů, například znaleckých posud

89 Zejména z § 9 odst. 1, odst. 3 písm. a) a odst. 5 a § 84 a 85 zákona o státní službě. 90 Jakožto úkon podle § 175 stavebního zákona z roku 2021 a § 154 správního řádu. 91 Jakožto úkonu podle § 149 správního řádu. 92 Podle § 50 odst. 4 správního řádu.

40

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ