ČPŽP 62

4/2021 vědecká TÉMAta [a] „správní orgán, který vede řízení“ , resp. „stavební úřad“ , na jedné straně a [b] „dotčený orgán“ , který posuzuje otázky podle zvláštního zákona, na druhé straně. Pak ovšem bude míra integrace agendy dotčených orgánů prakticky stejná jako u integrace této agendy do státních stavebních úřadů. A to by znamenalo, že by neexistovaly žádné zvláštní procesní ani organizační záruky při posuzování dotče ných veřejných zájmů v oblasti ochrany životního prostředí. V takovém modelu by funkčně příslušný odbor v rámci krajského úřadu či obecního úřadu ORP ne měl při posuzování dotčeného veřejného zájmu ve stavebně-právním rozhodova cím procesu (vůbec) postavení „dotčeného orgánu“ podle § 136 správního řádu a příslušného zvláštního zákona. V důsledku toho by případné rozpory (přesněji řečeno: názorové spory) mezi odborem funkčně příslušným k výkonu působnosti podle stavebního zákona a odborem funkčně příslušným k výkonu působnosti podle zvláštního zákona nebylo možné řešit nestranným postupem podle § 136 odst. 6 (a § 133 odst. 2 a 3) správního řádu, neboť § 136 správního řádu by nebyl vůbec použitelný. Pak se samozřejmě nabízí obdobná otázka, jaká byla analyzová na výše v souvislosti se spory mezi odbory uvnitř státního stavebního úřadu, a sice otázka, kdo a jak má takové spory uvnitř obecního či krajského úřadu řešit? Tedy zejména, zda tajemník obecního úřadu (či starosta), resp. ředitel krajského úřadu jakožto vedoucí úřadu ve smyslu zákona o úřednících územních samosprávných celků, a to interním rozhodnutím ve formě „pokynu“ ? 100 A zda to tak může být i v případě, že nebude mít zvláštní odbornou způsobilost ke všem správním čin nostem, které obsahově odpovídají věcné působnosti podle všech zákonů apliko vaných v řešeném sporu (což zpravidla mít nebude). Pokud bychom se přiklonili ke kladné odpovědi ve prospěch oprávnění tajemníka (či starosty, resp. ředitele) k rozhodování uvedených sporů, znamenalo by to ignorování hlediska odbor nosti, a tím i obsahové kvality při řešení těchto sporů. Pokud bychom se ovšem přiklonili k záporné odpovědi, šlo by uvedené spory řešit jedině postupem podle § 136 odst. 6 a § 133 odst. 2 a 3 per analogiam . A tak bychom se výkladovým ob loukem dostali v nouzi zpět k faktickému konstruování dotčených orgánů uvnitř obecních i krajských úřadů. d) Přetrvávající otázky týkající se [i] řešení rozporů uvnitř státních stavebních úřadů a [ii] přezkumu vyjádření v odvolacím řízení Pro úplnost je třeba upozornit, že budoucí organizační model ponechává ne zodpovězené i výše analyzované závažné problémy a otázky týkající se státních stavebních úřadů. Tedy zejména, kdo má ve stavebně-právním rozhodovacím pro cesu řešit spory mezi různými odbory uvnitř státního stavebního úřadu? Zda to

100 Srov. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o úřednících územních samosprávných celků a § 11, § 301 písm. a) a § 302 písm. a) zákoníku práce.

ČESKÉ PRÁVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ

49