EUROPEIZACE PRACOVNÍHO PRÁVA / Štěpán Pastorek, Lucie Matějka Řehořová, Patrik Stonjek, Jakub Tomšej (eds.)

SDEU ve věci Spijkers: 58 „je třeba vzít v úvahu všechny skutkové okolnosti charakterizu jící dotčenou operaci, k nimž patří zejména typ podniku nebo závodu, o který se jedná, převedení nebo nepřevedení takových hmotných složek podnikání, jako jsou budovy a mo vitý majetek, hodnota nehmotných složek v době převodu, převzetí nebo nepřevzetí pod statné části původních zaměstnanců novým zaměstnavatelem, převedení nebo nepřevedení klientely, jakož i stupeň podobnosti činností vykonávaných před převodem a po převodu a délka případného pozastavení těchto činností. “ Česká právní úprava před novelou však posouzení většiny z těchto kritérií nevyžadovala k tomu, aby byl přechod spuštěn – postačila podobnost činností vykonávaných před a po převodu činnosti a způsobilý nabyvatel (přejímající zaměstnavatel). Širokého pojetí si byl vědom i Nejvyšší soud, který v jednom ze svých rozhodnutích odmítl argumentaci dovolatele, který namítal, že nemohlo dojít k přechodu, když nedošlo k převodu hospodářské jednotky, jak poža duje směrnice. Nejvyšší soud tím nepřímo uvedl, že Česká republika vychází z širšího pojetí, tj. převodu činnosti, nikoliv z převodu hospodářské jednotky. 59 Výše uvedená definice převodu činnosti ve znění před novelou postihovala celou řadu transakcí, a to včetně outsourcingu, insourcingu či změnu dodavatele. 60 Není to však tak, že by pod evropské pojetí hospodářské jednotky zachovávající si svou identitu tyto transakce také nespadly. 61 Pod široce pojatý převod činnosti ve znění před novelou však tyto transakce spadaly mnohem častěji. V praxi to přinášelo mnoho problémů, neboť zákoník práce nestanovil žádná vodítka pro posouzení, zda se na předmětnou transakci přechod uplatní, či nikoliv, jaký byl rozsah přechodu, a na které zaměstnance se vztahoval. 62 Jak uvádí důvodová zpráva k novele – široká úprava převodu činnosti způsobovala nejvíce problémů v případě přechodu u změny dodavatele (tzv. second generation con tract ). Změnu dodavatele uvedu na následujícím příkladu: společnost A má s nemoc nicí uzavřenou smlouvu na poskytování cateringových služeb, přičemž pro poskytová 58 Rozhodnutí SDEU ze dne 18. března 1986 ve věci Spijkers, C-24/85. 59 21 Cdo 753/2013: namítá-li dovolatel, že v projednávané věci nedošlo k převodu hospodářské jednotky, která si zachovala svou identitu a kterou lze považovat za organizované seskupení prostředků ve smyslu ustanovení čl. 1 odst. 1 písm. b) směrnice Rady č. 2001/23/ES, neboť rozsah majetku, který byl na něj převeden kupní smlouvou uzavřenou se žalovaným, byl „zcela marginální“, pak především přehlíží, že uvedená směrnice je pro Českou republiku závazná, jen pokud jde o výsledek, jehož má být dosaženo, a není v této věci přímo použitelná. 60 VALENTOVÁ, K., PROCHÁZKA, J., JANŠOVÁ, M., ODROBINOVÁ, V., BRŮHA, D. a kol. Záko ník práce. Komentář. 1. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2020, § 338. 61 Pro outscourcing úklidových služeb rozhodnutí SDEU ze dne 14. dubna 1994 ve věci Schmidt, C-392/92, pro inscourcing úklidových služeb Rozhodnutí SDEU ze dne 11. března 1997 ve věci Süzen, C-13/95, pro změnu dodavatele rozhodnutí SDEU ze dne 20. listopadu 2003 ve věci Abler, C-340/01. Zdrojem pro tyto rozsudky je stanovisko generální advokátky ze dne 26. října 2010 ve věci CLECE, C-463/09, odst. 36 a 37. 62 HŮRKA, BOROVEC, HORÁČEK, JOUZOVÁ, KOŠNAR, RANDLOVÁ, ŘEHOŘOVÁ. Přechod práv a povinností zaměstnavatele při změně dodavatele . Olomouc: ANAG, 2013. Práce, mzdy, pojištění. ISBN 978-80-7263-847-5, str. 31.

34