EUROPEIZACE PRACOVNÍHO PRÁVA / Štěpán Pastorek, Lucie Matějka Řehořová, Patrik Stonjek, Jakub Tomšej (eds.)

kteří se na vedení mzdové agendy podílejí). 67 Právní jednání, s nímž je spojen převod činnosti zaměstnavatele nebo části zaměstnavatele přitom nemusí být jen smlouva uza vřená mezi dosavadním zaměstnavatelem (převodcem) a přejímajícím zaměstnavate lem (nabyvatelem), nýbrž je jím jakékoliv právní jednání, v jehož důsledku zaměstna vatel přestane zcela nebo zčásti provozovat dosavadní činnost (plnit dosavadní úkoly) a místo něj v této činnosti (plnění úkolů) nebo v činnosti obdobného druhu pokračuje jiná k tomu způsobilá právnická nebo fyzická osoba. 68 Podle Nejvyššího soudu není významné, jaký je právní důvod převodu či zda jím dochází také k převodu vlastnic kých práv. 69 Jako právní důvod převodu činnosti bylo judikaturou dovozeno např.: ukončení franšízingové smlouvy, 70 výpověď z nájmu nebytových prostor, 71 a uzavření smlouvy o poskytování služeb mezi převodcem a nabyvatelem. 72 Z rozhodovací praxe SDEU lze zmínit další právní důvody, kdy dochází k převodu hospodářské jednotky: zrušení dotace a její udělení novému dodavateli 73 či rozhodnutí soudu o zrušení ná jemní smlouvy, které založí zpětný přechod. 74 V tomto ohledu zůstává právní úprava převodu činnosti stejná jako před novelou, nicméně k právním důvodům převodu nyní budou muset současně přistoupit i další skutečnosti. Místo demonstrativního vymezení úkolů nebo činností zaměstnavatele se v § 338 odst. 3 ZP nově objevilo 5 podmínek, které musí být kumulativně 75 splněny, aby při převodu činnosti k přechodu došlo. Těmito podmínkami jsou: a) činnost je po převodu vykonávána stejným nebo obdobným způsobem a roz sahem, b) činnost nespočívá zcela nebo převážně v dodávání zboží, c) bezprostředně před převodem existuje skupina zaměstnanců, která byla záměr ně vytvořena zaměstnavatelem za účelem výhradního nebo převážného vyko návání činnosti,

67 21 Cdo 3945/2008. 68 21 Cdo 3712/2015. 69 21 Cdo 3712/2015. 70 21 Cdo 3046/2013.

71 Skutkový stav: Původní nájemce provozoval v nebytových prostorech kavárnu. Následně dostal z nájmu výpověď a pronajímatel uzavřel novou nájemní smlouvu s jinou společností. Ta kavárnu převzala bez jakéhokoliv vybavení a pokračovala v provozování kavárny. I za těchto okolností Nejvyšší soud do spěl k závěru, že došlo k převodu činnosti, a tedy ke skutečnosti způsobilé založit přechod viz 21 Cdo 3712/2015. 72 21 Cdo 4030/2009. 73 Rozhodnutí SDEU ze dne 19. května 1992 ve věci Stichting, C-29/91, odst. 14. 74 Rozhodnutí SDEU ze dne 5. května 1988 ve věci Berg, C-144/87 75 Požadavek kumulativnosti vyžaduje důvodová zpráv a lze ho dovodit i jazykovým výkladem srov. slovo „pouze“.

36