EUROPEIZACE PRACOVNÍHO PRÁVA / Štěpán Pastorek, Lucie Matějka Řehořová, Patrik Stonjek, Jakub Tomšej (eds.)

zaměření a má být brán v potaz celkový obraz vykonávaných činností (upozorňuji, že zde soud nezpochybnil závěr v případu poskytování teplých a následně již pouze při pravených pokrmů, nýbrž ho dále rozvinul). Je otázkou, jakou cestou se české soudy při posuzování podobnosti činností vydají, tj. zda budou posuzovat jednotlivé segmenty poskytované činnosti (včetně např. or ganizace práce), anebo budou činnost zkoumat všeobecně. Osobně se přikláním spíše k obecnějšímu posuzování podobnosti činností, neboť příliš úzké zaměření by mohlo vést potenciální nabyvatele k tomu, aby své nabízené služby alespoň trochu pozměnili či doplnili o další služby, a to za účelem vyloučení přechodu. 96 Soudům by při tom to posuzování mohla napomoci i ostatní Spijkers kritéria jako je například převzetí nebo nepřevzetí klientely, převzetí či nepřevzetí zaměstnanců či majetku, neboť pokud k jejich převzetí dojde, tak se lze domnívat, že činnost bude vykonávána podobným způsobem. 3.2.2 Činnost nespočívá zcela nebo převážně v dodávání zboží: § 338 odst. 3 písm. b) ZP Tato podmínka byla bezpochyby převzata ze zákona TUPE. Ten upravuje pře chod jednak v případě převodu hospodářské jednotky, která si zachovává svou identi tu, a jednak přechod v případě změn při poskytování služeb ( outscourcing, insourcing, změna dodavatele ). Aby mohlo dojít k přechodu u změny při poskytování služeb, tak se činnost nesmí dle čl. 3 odst. 3 písm. b) zákona TUPE zakládat zcela nebo převážně v dodávání zboží klientovi. Převzetí uvedené podmínky však považuji za problematické. Úkoly nebo činnosti zaměstnavatele, které mohly být předmětem převodu činnosti, byly před novelou ZP vymezeny demonstrativně, tudíž se podle mého názoru vztahovaly i na činnosti zalo žené zcela nebo převážně v dodávání zboží. Diskontinuita s předchozí právní úpravou není v důvodové zprávě vůbec vysvětlena. Směrnice navíc ze své působnosti činnost spočívající v dodávání zboží nevylučuje, neboť se dle čl. 1 odst. 1 písm. a) vztahuje na veškeré převody podniku, závodu nebo části podniku nebo závodu na jiného zaměst navatele, které vyplývají ze smluvního převodu nebo sloučení . Nakonec činnost, která spočívala v obchodním zastoupení společnosti Ford a prodávání jejích automobilů, byla dle SDEU způsobilá k tomu, aby přešla na nabyvatele. 97 Je tedy otázkou, zda nově vymezená podmínka v ZP nezužuje působnost směrnice způsobem, který je pro zaměstnance nepříznivý, a tedy zda není v rozporu s právem EU.

96 Na tuto praxi ve Velké Británii upozorňuje Lada Jouzová: JOUZOVÁ, L. Přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů . Praha: Leges, 2020. Praktik (Leges). ISBN 978-80-7502-469-5, str. 262. 97 Rozhodnutí SDEU ze dne 7. března 1996 ve věci Merckx a Neuhuys C-171/94 a C-172/94, čerpáno z NERAD, M. Přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů. Praha, 2021. Diplomová práce. Právnická fakulta Univerzity Karlovy. Vedoucí práce doc. JUDr. Margerita Vysokajová, CSc.

40